Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4450/2022[88-6156/2022]

по делу N 88-6156/2022

дело N 2-264/2021

в суде первой инстанции

8 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к П.И.М о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" к П.И.М о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Республики Ингушетия от 22 сентября 2021 года отменено, по делу новое принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-Г1, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.И.М и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции. В соответствии с заполненным извещением о ДТП водителем виновным в ДТП признан П.И.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40424 рублей (счет на оплату N 35 от 27 июля 2019 года).

Согласно исковому заявлению П.И.А не направлено в адрес истца извещение о ДТП, в соответствии с частью 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом предъявлены требования о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 40424 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что решение о выплате страхового возмещения принято было на основании материалов, содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее 13 июня 2019 года, в качестве страхового случая. Среди указанных материалов имелся один из двух бланков извещения о дорожно - транспортном происшествии, представленный в установленный срок пострадавшим своему страховщику, которого в совокупности с иными документами оказалось достаточно для принятия АО "Росгосстрах" решения о возмещении страховой выплаты. Факт осуществления 27 июля 2019 года ПАО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения свидетельствует об отсутствие у истца каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты страховщику потерпевшего.

Апелляционный суд обратил внимание, что при установленных по делу обстоятельствах невыполнение ответчиком требования о направлении извещения своему страховщику не повлияло на решение истца осуществить выплату, при этом истец не доказал, что в данной ситуации не направление извещения сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, то без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, формальное применение положений закона о праве регрессного требования недопустимо. При указанных обстоятельствах, само по себе нарушение П.И.М обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона, существенным юридическим фактом не является, не повлекло негативных последствий для АО "Росгосстрах" и не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца, который не доказал, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами нарушение его прав вследствие не поступления бланка извещения от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе соблюдение истцом всех условий для признания за ним регрессного требования к ответчику; судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная