Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4489/2022[88-6154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя А.А.М по доверенности Б.С.Б возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.М обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 190626, 73 рублей, неустойку в размере 209688, 60 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы 1906, 26 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением П.Г.А, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, автомобиля "данные изъяты", под управлением К.М.М и "данные изъяты", под управлением А.А.М, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ М5, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли продажи от 10 ноября 2020 года.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине П.Г.А.

А.А.М обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2020 года.

Страховщик осмотрел автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" назначило трасологическую экспертизу, по результатам которой весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На этом основании СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизой к ИП Утешову. Согласно заключению ИП Утешова С.А. N 048 от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373700 рублей.

28 декабря 2020, приложив экспертное заключение N 048 от 17 декабря 2020 года, отправил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, на которую страховщик так же ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 04 февраля 2021 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлено заявление.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02 марта 2021 отказано в удовлетворении его требований.

В основу решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-14659/3020-004 от 20 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.А.М страховое возмещение в размере 190626 рублей 73 копеек, неустойка в размере 40000 рублей, неустойку с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1906 рублей 26 копеек в день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы но оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей, государственная пошлина в размере 5500 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года изменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу А.А.Б страховое возмещение в размере 187600 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, неустойку с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 1876 рублей копеек в день, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 49000 рублей; государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4952 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-14659/3020-004 от 20 февраля 2021 года носят вероятный характер, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы поверженного транспортного средства, определением суда от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" N 022/АТ от 09 июля 2021 года анализ повреждений элементов в передней правой части транспортного средства "данные изъяты", просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 14 ноября 2020 года, за исключением повреждений на переднем правом колесном диске; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа на день ДТП составила 331436 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа на день ДТП составила 190626, 73 рублей; среднерыночная стоимость на заменяемые детали: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа на день ДТП составила 552273 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ М5, с учетом износа на день ДТП составила 337330 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" N 022/АТ от 09 июля 2021 года и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 226-Э/21 от 28 декабря 2021 года, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 14 ноября 2020 года. Повреждения шины диска правого переднего колеса, диска правого переднего колеса, левой блок-фары автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" с учетом повреждений, полученных в ДТП 14 ноября 2020 года по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа - 301000 рублей, с учетом износа - 187600 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям пункта 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также положений ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения (с учетом установленной стоимости годных остатков) и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная