Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4506/2022[88-5205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО9

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение в счет повреждения здоровья в размере 425 250 рублей и неустойка в случае просрочки выплаты. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда ФИО6 обратился за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО6 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, указав их подробный перечень, что им сделано не было, затем в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Со стороны САО "ВСК" нарушений прав заинтересованного лица не допущено, от урегулирования страхового события страховщик не уклонялся, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения учтено не было, к тому же это решение принято на основании обращения потерпевшего со ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые он страховщику не предъявлял. Кроме того, при взыскании в пользу потерпевшего неустойки не учтены принцип соразмерности последствий объему нарушенного права.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО6

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Данный приговор изменен апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ2 г, из мотивировочной части исключено указание на мнение потерпевшей стороны о строгом наказании.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", где в урегулировании страхового события потерпевшему было отказано.

Обжалуемым решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение в счет повреждения здоровья в сумме 425 250 рублей, размер которого установлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (85, 05% от страховой суммы 500 000 рублей), а также взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от страховой выплаты, но не более 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении заявления страховой компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку установлено, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потерпевшего ФИО6, правильно исходил из того, что страховщик не уведомил его в течение трех рабочих дней со дня получения комплекта документов о недостающих документах, и обоснованно констатировал, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение и потерпевшим в страховую компанию были представлены достаточные документы для страховой выплаты (заключение эксперта, выписки из истории болезни, копия судебного акта по уголовному делу).

Разрешая вопрос о размере неустойки, о снижении которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил страховщик, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что существенных мотивов для такого снижения позиция заявителя не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы страховщика не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО9