Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4608/2022[88-5635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкина Александра Леонидовича к ПАО "Евроситибанк", Мамедову Эльмару Новрузовичу о признании добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля, по кассационной жалобе Владыкина Александра Леонидовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владыкин А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "ЕвроситиБанк", Мамедову Э.Н, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981 от 22.08.2013; признании прекращенным залога транспортного средства марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, Z6FAXXESMADM14981 от 22.08.2013, заключенного между Гороховым Е.В. и ПАО КБ "Евросити Банк".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении требований иска Владыкина А.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.08.2013 между ПАО КБ "Евросити Банк" и Гороховым Е.В. был заключен кредитный договор N501469, согласно которому Банк предоставил Горохову Е.В. кредит в размере 700000 рублей на приобретение транспортного средства - Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981, цвет белый, государственный регистрационный знак Н520МХ-26.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N501469 в отношении спорного транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2015 с Горохова Е.В. в пользу ПАО КБ "Евросити Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N501469 в размере 620.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.400 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства Н520МХ-26, принадлежащее на праве собственности Мамедову Э.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2015 изменено в части удовлетворения требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Горохову Е.В, Мамедову Э.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства Н520МХ-26, принадлежащее на праве собственности Мамедову Э.Н, 19.05.1975 года рождения, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 658 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Минераловодского городского суда от 12.03.2015 на спорный автомобиль наложен арест.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных производств Минераловодского района УФССП России по СК на основании исполнительного листа ФС N 004198070 от 12.05.2015 по делу N2-1020/2015 было возбуждено исполнительное производство N64335/15/26023-ИП в отношении должника Мамедова Э.Н, в пользу взыскателя ПАО КБ "Евросити Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 658 800 рублей.

Исполнительное производство окончено 17.03.2016 на основании п.З ч.1 ст. 46, п.З ч, 1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никитиным М.А. было возбуждено исполнительное производство N 17009/17/26037-ИП в отношении должника Мамедова Э.Н, в пользу взыскателя ПАО КБ "Евросити Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 658 800 рублей, которое окончено 15.08.2018 в соответствии с п. 4 п. 1 ст.46, п.З 4.1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по СК от 29.11.2017 N3009 транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981, зарегистрированное за Мамедовым Э.Н. 17.03.2015, переоформлено на нового собственника 12.05.2016.

Горохов Е.В. в нарушение условий договора залога 22.08.2013, произвел отчуждение транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981, являющегося предметом залога по кредитному договору от 22.08.2013 N501469 в пользу Мамедова Э.М, что установлено вступившим в законную силу решение Минераловодского городского суда от 12.05.2015 и не оспорено сторонами по делу.

Согласно карточки регистрационных действий, дубликата ПТС 26 ОА 841306, выданного 17.03.2015, собственником спорного автомобиля с 17.03.2015 по 11.05.2016 являлся Мамедов Э.Н, с 12.05.2016 собственником автомобиля значится Темирсултанова Л.Ш.

Судом было истребовано из МВД по КБР регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 05.01.2016 Мамедов Э.Н. продал Темирсултановой Л.Ш. спорное транспортное средство, которое согласно отметке в ПТС было зарегистрировано за ней 12.06.2016.

В настоящее время собственником транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADM14981 согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, МРЭО ГИБДД N3 МВД по КБР, является Темирсултанова Л.Ш.

Между Темирсултановой Л.Ш. и Владыкиным А.Л. 08.08.2020 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждается представленным подлинником указанного договора, а также подлинником дубликата ПТС 26 ОА 841306, свидетельства о регистрации ТС 9541 N 770545.

Владыкин А.Л. обратился в МРЭО ГИБДД по КБР N3 с заявлением N 56433557 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий ему было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N56433551 от 08.08.2020).

Суду представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, VEST Z6FAXXESMADM14981, наложен арест 25.03.2015 на основании определения судьи Минераловодского городского суда И.Т. Казанчева от 12.03.2015.

Разрешая заявленный требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о залоге, исходил из отсутствия доказательств добросовестности истца. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Владыкин А.Л. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял во внимание то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль был представлен дубликат ПТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

По делу установлено, что в отношении спорного автомобиля после 01.07.2014 совершено две сделки по его отчуждению:

- сделка между Гороховым Е.В. и Мамедовым Э.М, на основании которой 17.03.2015 автомобиль был поставлен на учет за Мамедовым Э.М.

- сделка по купле-продаже от 05.01.2016, заключенная между Мамедовым Э.М. и Темирсултановой Л.Ш, на основании которой автомобиль был поставлен на учет за Темирсултановой Л.Ш. 12 мая 2016 года.

При этом установлено, что сведения о залоге автомобиля не были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владыкина А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не предпринял необходимых мер к проверке автомобиля на предмет обременений, в том числе не учел то обстоятельство, что на автомобиль был предъявлен дубликат ПТС.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, поступивших из РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на Темирсултанову Л.Ш, следует, что при подаче ею заявления на регистрацию спорного транспортного средства в мае 2016 года были проведены проверки по автоматизированным учетам, и согласно полученным сведениям автомобиль по данным АИПС не значится (л.д.152), автомобиль был поставлен на учет за Темирсултановой Л.Ш. 12 мая 2016 года, тогда как судебный арест был наложен на автомобиль на основании определения суда от 12 марта 2015 года, о чем сведения были внесены в соответствующую базу данных 25 марта 2013 года (л.д.20).

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, вступившего в законную силу 28 августа 2015 года, которым было обращено взыскание на автомобиль "Форд Куга", принадлежащий Мамедову Э.Н, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (л.д.66-75), был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" только 30 октября 2017 года (л.д.131), постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14 ноября 2017 года (л.д.137) и окончено возвращением исполнительного листа 15 августа 2018 года (л.д.149) в связи с отсутствием у должника имущества, при этом взыскатель не принимал никаких мер по установлению нового собственника транспортного средства (на тот момент Темирсултановой Л.Ш.) и предъявления к нему соответствующих требований, связанных с обращением взыскания на автомобиль.

Также судами не было учтено то обстоятельство, что Владыкин А.Л. приобрел автомобиль у Темирсултановой Л.Ш. 08 августа 2020 года на основании дубликата паспорта транспортного средства, полученного не продавцом Темирсултановой Л.Ш, а предыдущим собственником транспортного средства Мамедовым Э.Н. - 17 марта 2015 года, и на момент продажи транспортного средства Владыкину А.Л. Темирсултанова Л.Ш. более четырех лет владела и распоряжалась данным транспортным средством на законных основаниях.

Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки, хотя они имеют значение для решения вопроса о добросовестности действий Владыкина А.Л. при приобретении им спорного автомобиля.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.