Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4647/2022[88-5344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Д.Г.Д к Г.А.С, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Г.Д обратился в суд с иском к Г.А.С, АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, 27 марта 2019 г, примерно в 23 часа по ул. Горького, 18 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Г.А.С, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", совершила столкновение с транспортным средством " "данные изъяты" Транспортное средство истца изменило траекторию влево, где за пределами проезжей части совершило столкновение с препятствием - деревом. В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему истцу Д.Г.Д (собственник) были причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб. За совершение административного правонарушения Г.А.С была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 марта 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент ДТП ответственность Г.А.С была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N, а автогражданская ответственность Д.Г.Д застрахована не была.

04 апреля 2019 года Д.Г.Д обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными "Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств". 15 апреля 2019 года в адрес Общества истцом была направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля марки "BMW 525i". В связи с тем, что в установленный п.3.11 пятидневный срок поврежденный автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, он обратился к независимому эксперту - ИП М.О.А для проведения независимой экспертизы в целях оценки ущерба транспортного средства, который согласно экспертному заключению N030/19 от 18 апреля 2019 года, составил: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа 397449 рублей 18 копеек, без учёта износа - 584505 рублей 68 копеек.

29 апреля 2019 года им в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения N030/19 от 18 апреля 2019 года, квитанция N002719 от 18 апреля 2019 года на сумму в размере 6000 рублей. 31 мая 2019 года страховая компания письменно сообщила, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также, что к представленной претензии приложена копия экспертного заключения ненадлежащего качества (на представленных фото не видно повреждений транспортного средства).

Истец 16 декабря 2019 года направил в АО "СОГАЗ" письменное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 379449 руб. 18 коп и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб. 28 января 2020 года в адрес истца страховщиком на это обращение было направлено сообщение о том, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения заключается в отсутствии страхового случая.

В ответ на обращение Д.Г.Д от 13 ноября 2020 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, обоснование которого указано об отсутствии страхового случая со ссылкой на исследование независимой транспортнотрасологической экспертизе ООО "Спектр" N331А (У-20167917/3020-004) от 28 ноября 2020 года о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу: сумму страхового возмещения 393986 рублей, штраф - 196993 рубля, судебные расходы: по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, судебной экспертизы - 50000 рублей, а также взыскать с Г.А.С в свою пользу компенсацию материального вреда в результате ДТП - 176914 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года исковые требования Д.Г.Д удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Д.Г.Д сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 393986 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 50000 рублей, а всего: 499986 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Г.А.С в пользу Д.Г.Д взыскана денежная компенсация причинённого материального ущерба в размере 176914 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 7639 рублей 18 копеек.

С Г.А.С в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 4738 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручив ООО "Волгоградское Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N1010/21 от 22 июля 2021 года, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2019 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве " "данные изъяты"", зафиксированные в административном материале по ДТП, зафиксированные на фотографиях и отображенные в Акте осмотра, имеющемся в материалах дела, образовались в результате ДТП от 27 марта 2019 года и в соответствии с технологией завода-изготовителя для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, накладка форсунки омывателя фары левого, форсунка омывателя фары левого, блок-фара левая, кронштейн блок-фары левой, крыло переднее левое, капот, ручка двери передней правой, кронштейн бампера переднего левый, подушка боковая задняя правая, подушка боковая передняя правая, подушка пассажирская боковая, подушка пассажирская передняя, подушка водителя передняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП 27 марта 2019 года составила без учёта износа 570900 рублей, с учётом износа 408800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на дату ДТП 27.03.2019 составила 460000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 570900 рублей, что больше стоимости исследуемого транспортного средства до получения повреждений. Таким образом, учитывая пункты 1.5, 2.5 Методического руководства Министерства юстиции РФ для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" наступила полная гибель КТС.

Величина суммы годных остатков автомобиля " "данные изъяты" по состоянию на 27 марта 2019 года составила 66014 рублей.

Экспертом ООО "Спектр" Заварзиным К.А. при составлении экспертного заключения от 28 ноября 2020 года N 331А (У-20-167917/3020-004) допущены нарушения ст.8 и ст. 16 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в частности, не исследован административный материал, не описан механизм происшествия, анализ места происшествия, на графической схеме отсутствует масштабная сетка или линейка, при исследовании повреждений автомобиля "BMW 525i", не исследуется направление приложения деформирующей силы, характер образования повреждения, и его соответствие механизму ДТП, исследование причин срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля "BMW 525i", не производилось, то есть оно не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Также проводивший исследования по инициативе СОДФУ эксперт Заварзин К.А. на момент проведения исследования (ноябрь 2020) не состоял в Государственный Реестр экспертов техников, что противоречит законным требованиям предъявляемым к такого рода специалистам при проведении исследования в рамках спора по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате спорного ДТП, а ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Анализируя заключение экспертизы ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N1010/21 от 22 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. Эксперт Мороз П.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том что проводивший исследования по инициативе СОДФУ эксперт Заварзин К.А. на момент проведения исследования (ноябрь 2020) не состоял в Государственном Реестре экспертов техников, что противоречит законным требованиям предъявляемым к такого рода специалистам при проведении исследования в рамках спора по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертиз, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная