Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4658/2022[88-5490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Исайкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.И.М обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79800 рублей, неустойку в размере 113316 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 35000 рублей на оплату судебной экспертизы и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 8 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением М.И.М, и автомобилем "данные изъяты", под управлением С.А.А, который является виновником столкновения. Гражданская ответственность М.И.М на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

13.01.2020 г. М.И.М обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.01.2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 17400 рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, М.И.М обратился в ООО "Юг-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115350 рублей.

6.02.2020 г. М.И.М обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом названного экспертного заключения, однако в установленный законом срок ответа не получил.

8.04.2020 г. М.И.М обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Приняв во внимание экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 5 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20200 рублей, Финансовый уполномоченный решением от 21 мая 2020 года взыскал невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2800 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года исковые требования М.И.М удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу М.И.М взыскано страховое возмещение в размере 79800 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 225800 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 5458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу М.И.М неустойки в размере 70000 рублей, штрафа за неудовлетворение требовании потребителя в размере 30000 рублей изменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу М.И.М неустойка в размере 40000 рублей и штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 15000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку спорным был вопрос о размере восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Зенкову Д.С.

Согласно заключению эксперта N 013-ЭЗ/11/21 от 6 декабря 2021 года, механизм образования повреждений на правой боковой части кузова автомашины Мерседес-Бенц CL500, соответствует обстоятельствам, указанным в представленных материалах дела, в том числе и разрыв материала в нижней передней части заднего правого крыла могли образоваться при указанных обстоятельства, повреждения на правой боковой части кузова автомашины Мерседес-Бенц CL500, и зоны предполагаемого контакта на передней правой угловой части автомобиля Ваз-21060 по условиям развития указанного ДТП, имеют групповой признак их образования, и соответствуют обстоятельствам образования. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП у автомашины Мерседес-Бенц CL500, имеются повреждения правой двери и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 114900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ДТП, причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля, и с учетом ранее произведенной АО "СОГАЗ" выплаты в сумме 20200 руб, определилподлежащий взысканию размер страхового возмещения равным 79800 руб. - в пределах заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. При этом судебная коллегия не согласилась с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа, изменив решение суда в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40000 рублей и размер штрафа за неудовлетворение требовании потребителя до 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных постановлений. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года приостановлено исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная