Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4731/2022[88-5516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" края о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" края о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе многоквартирного "адрес", с видом разрешенного использования: "для размещения торгового павильона". В соответствии с постановлением Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды земельного участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленный законом порядке. Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Администрации "адрес" края к истцу о возврате и освобождении указанного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении иска Администрации "адрес" края отказано. В ответ на обращение истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с увеличением срока аренды ему направлен отказ, который мотивирован ссылкой на закон, не регулирующий спорный вопрос, и не применен закон, которым он обосновал свою просьбу. Кроме того, уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка он не получал, арендную плату уплачивал, нарушений земельного законодательства не допускал, в силу чего отказ является незаконным.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав его доводы о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, используемого им для обслуживания торгового павильона, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в соответствии с нормами действующего земельного законодательства размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения таких объектов, при этом без заключения договора аренды земельного участка, однако истец в Администрацию "адрес" края с вопросом о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов не обращался, в силу чего нарушения его прав и интересов в данном случае не усматривается.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным процессуальным нормам не соответствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истец заявил требования, основанные на конкретной норме права, однако с этой точки зрения его требования не проверялись и не разрешались, более того, вопрос о правомерности размещении торгового павильона на испрашиваемом в аренду земельного участка предметом спора не являлся, более того, ответчик с этой позиции против иска возражения не подавал.

Как следует из искового заявления, истец обосновал свои требования тем, что им был получен неправомерный отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на новый срок и ссылался на необходимость применения положений пункта 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с указанной нормой, до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 8 названной статьи, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Между тем существо заявленных истцом требований с позиции приведенной правовой нормы судом апелляционной инстанции не проверялось.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что орган местного самоуправления обращался в суд с иском к ответчику о возврате и освобождении земельного участка в тот период, когда истекал срок подачи заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, судебное разбирательство длилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда в удовлетворении этого иска окончательным судебным решением было отказано, в связи с чем судам надлежало проверить факт своевременности обращения истца с таким заявлением, кроме этого, он ссылался на то, что уведомления о расторжении договора аренды не поступало, он продолжал пользоваться земельным участком и платил арендные платежи и после истечения срока действия договора аренды, нарушений земельного законодательства не допускал и претензий к нему на этот предмет арендодателем не предъявлялись.

К тому же судом апелляционной инстанции в контексте положений статьи 61 ГПК РФ следовало учесть преюдициальные факты, установленные при разрешении предыдущего спора по иску органа местного самоуправления с иском к ФИО1 о возврате и освобождении земельного участка, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного иска Администрации "адрес" края, установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о продлении срока договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ с отказом на которое от ДД.ММ.ГГГГ получил только в ДД.ММ.ГГГГ. по истечении почти года после окончания срока действия договора аренды, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал арендные платежи, возражений со стороны арендодателя об использовании земельного участка ему не поступало, в силу чего постановка вопроса об освобождении земельного участка и его возврате являлась неправомерной.

Также при разрешении спора с учетом норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора следовало уточнить заявленные истцом требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить с ним дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на предложенных им условиях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО5