Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4750/2022[88-6234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Т к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Х.С.Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тедеев 3. Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 17 сентября 2019 г. на перекрестке "адрес" в "адрес" РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Е.А.С и "данные изъяты" S600, принадлежащего на праве собственности Т.З.Ф, под управлением Г.Б.С

Виновным в ДТП был признан Е.А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N и ДСАГО - 59/19/150/917.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 09 января 2020 г. поступило заявление Т.З.Ф о страховом событии по указанным полисам. 12 февраля 2020 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость осмотра представителем страховщика транспортного средства либо его остатков.

Претензия Т.З.Ф в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составил 3690907, 33 руб, который подлежит возмещению по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была.

Обращение Т.З.Ф в АНО "СОДФУ" в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО не принято к производству с указанием на то, что в обращении имеется ссылка на обязанность ответчика по двум договорам.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3400000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2020 г. по 08.12.2020 г, в размере 161458, 33 руб, и с 09.12.2020г. по день фактического исполнения решения, в следующем порядке: 3000000*(0, 0625 (ключевая ставка) /360), что составляет 520, 83 руб. за каждый день просрочки, неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", за период с 29.01.2020 г. по 08.05.2020 г, в размере 400000 руб. и с 09.05.2020 г. по день фактического исполнения решения, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, за каждый день просрочки, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1788229, 16 руб, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб, оплату судебных экспертиз в размере 80000 руб. и 30000 руб, оплату почтовых отправлений в размере 1150 руб, и за составление акта осмотра в размере 2000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2020 года исковые требования Т.З.Ф удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.З.Ф сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3400000 рублей; неустойка, предусмотренную ст.395 ГК РФ, за период с 29.01.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 161458 рублей 33 копейки и с 09.12.2020 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 520 рублей 83 копейки за каждый день просрочки; неустойка, предусмотренную п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 29.01.2020 г. по 08.05.2020 г, в размере 100000 рублей и с 09.05.2020 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1788229 рублей 16 копеек; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 30000 рублей и 80000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате акта осмотра в размере 2000 рублей и оплате почтовых отправлений в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.З.Ф отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана госпошлина в размере 36748 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года произведена замена истца Т.З.Ф на его правопреемника Х.С.Т

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.С.Т отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Определением суда от 29 сентября 2020 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы NСТ-019-08/20 от 27 августа 2020 г. и заключению дополнительной судебной экспертизы NСТ-039-11/20 ДОП от 12 ноября 2020 г, проведенной ООО ЭКЦ "Гарантия", повреждения транспортного средства "данные изъяты", могли быть образованы от столкновения с автомашиной Газ 31105, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, имевшего место 17 августа 2019 г. С учетом экономической обоснованности и целесообразности, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА по состоянию на дату ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", составил: 3688795, 10 рублей. Рыночная стоимость "данные изъяты" составила: 6337688 рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" составила: 1384584 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также результатами проведенных в рамках настоящего дела судебными экспертизами N СТ-019-08/20 от 27 августа 2020 г. и заключению дополнительной судебной экспертизы N СТ-039-11/20 ДОП от 12 ноября 2020 г, проведенной ООО ЭКЦ "Гарантия", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, судебных расходы, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстанови тельного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, проводивший судебную экспертизу NСТ-019-08/20 от 27 августа 2020 г. судебный эксперт Орлов К.Н. не был включён в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Следовательно? заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы NСТ-019-08/20 от 27.08.2020 г, составленное экспертом ООО ЭКЦ "Гарантия" Орловым К.Н, не имеющим надлежащей профессиональной квалификации, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего Т.З.Ф, обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2019 г. а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" N34-08/21 от 27.08.2021 г. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S600, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2019 г. на перекрестке "адрес" в "адрес" РСО-Алания.

Оценив заключение эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" N34-08/21 от 27.08.2021 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла его в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 17.09.2019 года, не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют также основания к удовлетворению производных от него исковых требований Х.С.Т, т.е. требований о взыскании неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (в силу ст.98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.С.Т - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная