Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4798/2022[88-5518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО1 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба повреждением транспортного средства в размере 36 500 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6 На день происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства потерпевшему было выдано направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба путем денежной выплаты в связи с несогласием с суммой ремонта, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако транспортное средство потерпевшим на ремонт представлено не было. Эти обстоятельства финансовым уполномоченным учтены не были, вывод о наличии оснований для замены формы страхового возмещения является неправомерным.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО СК "Согласие" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, факты, установленные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, поскольку правильно установлено, что потерпевшему было выдано направление на СТОА в "адрес", то есть не в пределах 50 км территориального района от места его фактического проживания (Чеченская Республика), при этом он обоснованно не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, доказательств о наличии договоров на ремонт транспортных средств с другими СТОА, отвечающими этим правилам, а также о получении потерпевшим уведомления страховщика о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта, не представлено, в силу чего на стороне потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Стоимость причиненного потерпевшему ущерба службой финансового уполномоченного установлена на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которому судами также приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО8