Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4842/2022[88-5591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В к Н.М.Г, Б.Л.Г о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей о регистрации права из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Д.М.В на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Д.М.В обратилась в суд с иском к Н.М.Г, Б.Л.Г, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 31 мая 2017 года квартиры "адрес", заключенный между Дияновой М.В. и Балаценко Л.Г, договор купли-продажи от 20 марта 2018 года указанной квартиры, заключенный между Б.Л.Г и Н.М.Г, договор купли-продажи от 26 июня 2018 года указанной квартиры, заключенный между Н.М.Г и Б.Л.Г, применить реституцию по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником однокомнатной "адрес" По просьбе супруга ее дочери Н.М.Г истец оформила спорную квартиру под залог для получения необходимой им суммы в долг, при этом зять уверял, что долговые обязательства погасит через год и возвратит квартиру.

29 мая 2017 года Д.М.В оформила на имя Н.М.Г нотариальную доверенность, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже указанной квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности 31 мая 2017 года между истцом Д.М.В (продавец), в интересах которой действовал Н.М.Г, и ответчиком Б.Л.Г (покупатель), в интересах которой действовал К.М.Г, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием ее стоимости в размере 1000000 рублей, которые не были получены истцом.

Впоследствии спорная квартира неоднократно являлась предметом сделок купли-продажи, заключенных между ответчиками. В настоящее время собственником квартиры является Б.Л.Г

По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку спорная квартира фактически не передавалась Б.Л.Г, которая не предпринимала никаких действий по содержанию и использованию квартиры.

На момент заключения всех оспариваемых сделок в спорной квартире были зарегистрированы Н.М.Г, Н.М.Г и их малолетняя дочь. Содержание квартиры и оплату коммунальных и налоговых платежей производила Д.М.В, как собственник квартиры. Договоры с обслуживающими организациями заключены на имя Д.М.В

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Д.М.Г отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Д.М.Г удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 мая 2017 года "адрес", заключенный представителем Д.М.В- Н.М.Г и представителем Б.Л.Г - К.М.Г.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20 марта 2018 года спорной квартиры, заключенный между Б.Л.Г и Н.М.Г

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 июня 2018 года спорной квартиры, заключенный между Н.М.Г и представителем Б.Л.Г- К.М.Г

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационную записи о переходе права собственности на "адрес", внесенных на основании договоров купли - продажи от 31 мая 2017 года, от 20 марта 2018 года и от 26 июня 2018 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Д.М.В по доверенности С.И.Н ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Н.М.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Д.М.В судом кассационной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено. С учетом присутствия в судебном заседании представителя Н.М.Г - С.А.Б, судебная коллегия кассационного суда находит заявленное ходатайство необоснованным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д.М.В - С.И.Н, представителя ответчика Н.М.Г - С.А.Б, представителя ответчика Б.Л.Г - В.М.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что с 22 марта 2013 года истец Д.М.В являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 мая 2017 года истец Д.М.В оформила на имя ответчика Н.М.Г (своего зятя - мужа ее дочери Д.М.Г) нотариальную доверенность N "адрес"4, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег.

Также 29 мая 2017 года супруг истца Д.М.В - Д.Г.Д дал нотариальное согласие N "адрес"3 на совершение сделки его супругой по отчуждению спорной квартиры.

В дальнейшем, 31 мая 2017 года между истцом Д.М.В (продавец), в интересах которой действовал ответчик Н.М.Г на основании вышеуказанной доверенности, и ответчиком Б.Л.Г (покупатель), в интересах которой действовал К.М.Г, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с указанием ее стоимости в размере 1000000 рублей, которые были выплачены продавцу наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора.

Согласно представленной в материалах иного гражданского дела N расписке от 31 мая 2017 года Н.М.Г, уполномоченный выданной Д.М.В нотариальной доверенностью от 29 мая 2017 года правом на получение уплаченных по договору купли-продажи денег, получил от Б.Л.Г за проданную по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года квартиру денежные средства в размере 1000000 рублей.

31 мая 2017 года между Н.М.Г и К.М.Г, как представителями продавца Д.М.В и покупателя Б.Л.Г, был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Б.М.Г был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 07 июня 2017 года.

В дальнейшем, вышеуказанная квартира была продана Б.Л.Г (продавцом) в пользу Н.М.Г (покупателю) на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2018 года, с подписанием акта приема-передачи квартиры и регистрацией переход права собственности в ЕГРН.

26 июня 2018 года ответчик Н.М.Г (продавец) вновь заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Б.Л.Г (покупатель) с подписанием акта приема-передачи квартиры, переход права собственности на которую был также зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от20 декабря 2019 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Д.М.В было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по делу N указанное решение суда от 20 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N вышеуказанные решение от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение от 20 мая 2020 года были оставлено без изменения.

20 марта 2019 года истец Д.М.В, уже не являясь титульным собственником спорной квартиры, но фактически осуществляя владение и пользование данным имуществом, передала спорную квартиру по адресу: "адрес", во временное пользование (найм) в пользу Ч.В.С сроком до 20 февраля 2020 года.

Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454, части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений статей 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 170, 209, 218, 420, 421, 422, 425, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительности по основанию их притворности было отказано, а законных оснований для признания их мнимыми в рамках настоящего дела не имеется, так как представленными в деле доказательствами подтверждается, что стороны оспариваемых договоров предприняли все действия для реального исполнения сделок (получение денежных средств и передача спорной квартиры), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а, следовательно, их воля была направлена на прекращение и возникновение права собственности, надлежащие доказательства мнимости оспариваемых сделок и заключения договора исключительно в целях получения заемных денежных средств под залог квартиры истцом Д.М.В не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований. Также суд первой инстанции установил, что истцом Д.М.В пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец Д.М.В, будучи дееспособным лицом, самостоятельно выдала на имя ответчика Н.М.Г нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"4 от 29 мая 2017 года, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже спорной квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Советская д. 37 кв. 2, (принадлежащей Дияновой М.В. на праве собственности), за цену и на условиях по его усмотрению. Следовательно, указанное действие истца Д.М.В подтверждает ее волю на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, осуществление которой она поручила Н.М.Г, предоставив ему соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что воля истца Д.М.В на отчуждение спорной квартиры подтверждается тем, что 29 мая 2017 года ее супруг - Д.Г.Д дал нотариальное согласие N "адрес"3 на совершение сделки его супругой по отчуждению спорной квартиры.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что собственник спорной квартиры - истец Д.М.В предприняла все необходимые действия для реализации в будущем спорной квартиры.

Установлено, что ответчик Н.М.Г, действуя по поручению в интересах истца Д.М.В, заключил 31 мая 2017 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с ответчиком Б.Л.Г, в интересах которой действовал К.М.Г Указанная сделка от 31 мая 2017 года была заключена в установленном законом порядке, а именно договор составлен в надлежащей форме, подписавшие его лица имели надлежащие полномочия, воля их доверителей была выражена в соответствующих нотариальных доверенностях, факт передачи спорной квартиры подтверждается актом от 31 мая 2017 года, факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 31 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при заключении оспариваемой сделки от 31 мая 2017 года стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, лично оформляли соответствующие документы, а также представители сторон - Н.М.Г и К.М.Г - самостоятельно обращались в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимо имущество в пользу покупателя Б.Л.Г Подлинность договора купли-продажи от 31 мая 2017 года и принадлежность содержащихся в нем подписей ни одной из сторон не оспаривались.

Ответчик Б.Л.Г вступила в правомочия собственника спорной квартиры, обратившись в суд с исковым заявлением к зарегистрированным в ней лицам - Н.М.Г (дочери истца Д.М.В), Н.М.Г и несовершеннолетней Н.Н.М о признании прекратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования Б.Л.Г были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами - продавцом Д.М.В и покупателем Б.Л.Г - осознанно сложились правоотношения именно по договору купли-продажи спорной квартиры от 31 мая 2017 года, в связи с чем, при совершении указанной сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их в действительности (получение денежных средств представителем продавца Д.М.В - Н.М.Г (в соответствии с условием нотариальной доверенности N "адрес"4), прием недвижимости представителем покупателя Б.Л.Г - К.М.Г согласно условиям договора).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец Д.М.В добровольно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом (квартирой по адресу: "адрес") путем заключения соответствующего вида гражданско-правового договора с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанцией сделан вывод, что оснований для признания оспариваемой сделки (договора от 31 мая 2017 года) недействительной отсутствуют.

Установлено, что в октябре 2019 года, истец Д.М.В уже обращалась в суд с исковым заявлением к Н.М.Г, Б.Л.Г о признании оспариваемых договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок по основанию ее заключения под влиянием обмана, а также по основанию притворности сделки как прикрывающей договор займа ответчика Н.М.Г с залоговым обеспечением (в виде квартиры, принадлежащей ранее истцу Д.М.В).

Решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу N N в удовлетворении исковых требований Д.М.В было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по делу N указанное решение суда от 20 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N вышеуказанные решение от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение от 20 мая 2020 года были оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.М.В - без удовлетворения.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда отметила, что суды трех инстанций пришли к выводу, что истец действовала осознанно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, характер своих действий и возможные последствия понимала, к тому же представила нотариально оформленное согласие ее супруга Д.Г.Д на совершении сделки, доверенность на имя Н.М.Г не отзывала, указанные в договоре купли-продажи условия о том, что денежные средства ей переданы покупателем до подписания договора, не опровергла. Кроме того, обстоятельства притворности сделки, а именно заключения договора купли-продажи недвижимости от 31 мая 2017 года с целью прикрыть сделку по займу, истец Д.М.В не подтвердила.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 мая 2017 года не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку добровольное и осознанное поведение обеих сторон и их представителей по доверенностям свидетельствовало об их намерении и желании заключить и исполнить сделку в действительности с целью создания соответствующих ей правовых последствий, а в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Д.М.В не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств наличия между Н.М.Г и иными лицами договора займа под залог недвижимости.

То обстоятельство, что истец Д.М.В фактически на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемой сделки от 31 мая 2017 года не утратила возможность владения и пользования спорным имуществом (то есть спорная квартира из ее владения не выбывала, в связи с чем она и члены ее семьи имели возможность пользоваться ею), не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о незаконности заявленных требований в целом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки о злоупотреблении правом Н.М.Г с целью причинения вреда Д.М.Г, а именно лишить ее и права собственности на квартиру и вырученных от продажи квартиры денежных средств, подлежит отклонению, поскольку поведение истца Д.М.В и ее представителя по доверенности Н.М.Г в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2017 года свидетельствует о наличии у них реальной воли и осознанного желания на совершение оспариваемой сделки по возмездному отчуждению принадлежащего Д.М.В недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", в пользу Б.Л.Г, а их поведение после регистрации перехода права собственности на указанное имущество также не свидетельствует об обратном.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 181, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2017 года был зарегистрирован в ЕГРН 7 июня 2017 года, а сама истец Д.М.В, действуя через своего представителя по доверенности Н.М.Г, должна была быть осведомлена о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем пропустила установленный законом трехлетний срок для оспаривания спорной сделки (с 1 июня 2017 года до 1 июня 2020 года), а доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. При этом, факт обращения истца Д.М.Д с иным исковым заявлением в суд в октябре 2019 года не свидетельствует о прерывании срока исковой данности на период судебного разбирательства по делу, поскольку с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Д.М.В, при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняла необходимых мер по судебной защите принадлежащих ей, по ее мнению, прав, в суд с соответствующим иском о признании оспариваемого договора мнимой сделкой своевременно не обратилась.

Суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная