Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4866/2022[88-6532/2022]

по делу N 88-6532/2022

N дела 2-148/2021

в суде первой инстанции

05MS001-01-2021-000413-35

15 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" к И.И.Б о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 г.Дербента Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к И.И.Б о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении мероприятий конкурсного производства по состоянию на 17 ноября 2020 года была выявлена задолженность Исмаилова И.Б. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 44069, 10 руб, состоящей из суммы основанного долга, перечисленной ответчику 02 сентября 2009 года и начисленных на данную сумму процентов в размере 19316, 24 руб..

После введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружено.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

На этом основании истец просил суд взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика И.И.Б сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44069, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522, 07 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 г.Дербента Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 421, 819, 820, 1102 ГК РФ, мировой судья исходил недоказанности получения ответчиком кредита, что сам кредитный договор не представлен, что выписка по счету, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика И.И.Б, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе выписка по операциям по счету, исследована судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 г.Дербента Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная