Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4869/2022[88-5626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Т к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе К.И.Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.Т обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2021 года в г.Пятигорске произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением К.А.В и а/м "данные изъяты", под управлением К.Н.А Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП ТС "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

13 апреля 2021 года К.И.Т обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр. 28 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 рублей. Истец обратился с претензией к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с калькуляцией. Однако требования истца не были удовлетворены.

20 июля 2021 года истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 23 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 302500 рублей. Истец считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в предельной сумме 400000 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО - Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 135700 рублей (302500- 166800), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 135700 рублей за 123 дня просрочки с 13 мая 2021 года по 13 сентября 2021, а также отнести на ответчика судебные расходы: 1470 рублей за услуги нотариуса.

Решением Предгорного районного суда от 16 ноября 2021 года исковые требования К.И.Т к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.И.Т недоплаченное страховое возмещение в сумме 135700, рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей, судебные расходы: за выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей и в доход Предгорного районного суда государственную пошлину в размере 5557 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 85700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей - отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Предгорного районного суда от 16 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований К.И.Т к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.И.Т ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением К.А.В и а/м "данные изъяты", под управлением К.Н.А

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ N 40 "Об ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

13 апреля 2021 года К.И.Т обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Экспертным заключением NПРЦ0Ю508 от 21 апреля 2021 года ООО "Экспертиза-Юг", проведенным по заказу САО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота р/з 36АМ539 без учета заменяемых деталей составляет 288964 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 166808 рублей.

28 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была сделана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 514461, 10 руб, с учетом износа - 283043, 10 руб.

Истец обратился с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией в размере 116243, 10 рублей (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по калькуляции и размером страховой выплаты), которая оставлена без удовлетворения.

20 июля 2021 года К.И.Т было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором также указывалось на заниженный размер произведенной ответчиком страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Решением от 23 августа 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении обращения К.И.Т, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно Экспертному заключению N У-21-106630\3020-004 от 4 августа 2021 года, выполненному ООО "Оценочная группа "Альфа", на транспортном средстве потерпевшего присутствуют повреждения, перечень и характер которых описан в актах осмотра ТС, кроме повреждений следующих элементов, наличие и характер которых не подтверждается фотоматериалами: фонарь внутренний левый, фонарь внутренний правый, Фонари заднего хода левый\правый, фонарь наружный левый\правый, шумоизоляция багажного отсека правая. При обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, были образованы все повреждения транспортного средства потерпевшего, перечень и характер которых был определен в исследовании по первому вопросу, кроме повреждений облицовки задней левой, накладки номерного знака, облицовки багажника. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа комплектующих изделий - 302500 рублей, с учетом комплектующих изделий - 175200 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 597500 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, имеются законные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные К.И.Т требования, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда 1Ф 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении иска К.И.Т, судебная коллегия апелляционного суда указала, что несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было. Представленная К.И.Т калькуляция надлежащим и допустимым доказательством не является. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО "Оценочная группа "Альфа", проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем, проведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата в размере 166800 рублей полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО" (п. 3.5 Положения N 432-П).

Не соглашаясь с требованиями К.И.Т о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, с связи с неорганизацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий сговора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на включение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегата) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в пункте 4.2. заявления. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило К.И.Т страховую выплату. Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался. В страховую компанию указанные денежные средства не возвратил. При обращении, как к ответчику претензией, так и к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116243, 10 рублей, рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по его калькуляции и размером произведенной страховой выплаты, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в порядке части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ, морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал все представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, и пришел к выводу, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Вместе с тем, из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

Довод кассационной жалобы о том, что без внимания апелляционного суда осталось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а заявитель выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда денежной форме, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия апелляционного суда отметила, что истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты, при этом, сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств. Между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Апелляционный суд обратил внимание, что о согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально - правового требования о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.И.Т - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная