Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4942/2022[88-5702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.А к Г.А.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Г.А.А на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.А обратилась в суд с иском к Г.А.А о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 09 апреля 2020 года, был причинен ущерб ТС " "данные изъяты"", под управлением Б.Е.А Виновником данного ДТП признан Г.А.А, водитель ТС " "данные изъяты"". Гражданская ответственность потерпевшей Б.Е.А была застрахован в АО "МАКС" на период с 21 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года, а гражданская ответственность виновника ДТП, Г.А.А, не была застрахована.

22 мая 2020 года Б.Е.А направила в адрес Г.А.А уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в котором сообщила о своем намерении обратиться к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт" для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного транспортному средству "ПЕЖО 308". В уведомлении содержалась просьба обеспечить присутствие виновника ДТП, на осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку получение заключения эксперта являлось попыткой досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Между тем, 29 мая 2020 года осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по адресу: "адрес", в отсутствие Г.А.А или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N 01/9217 от 3 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60000 рублей.

С учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Г.А.А сумму в размере 163232 рублей, из которых: 113600 рублей - материальный ущерб; 5652 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ; 8500 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 35480 рублей - судебные расходы, из которых: 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1500 рублей - госпошлина, 3675 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска, 305 рублей - почтовые расходы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года исковые требования Б.Е.А удовлетворены частично. В пользу Б.Е.А с Г.А.А взыскан материальный ущерб в размере 113600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Г.А.А в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы "Альянс" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. С Г.А.А в пользу ООО "Экспертно-Методический Центр" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 51800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.А просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции на основании заключения повторной экспертизы ООО "ЭМЦ", проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилвиновность ответчика в заявленном ДТП и взыскал причиненные истцу убытки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, положив в основу принятого решения заключение первоначальной экспертизы ООО ЦНЭ "Альянс" пришел к выводу о невиновности ответчика в рассматриваемом ДТП и отказал в иске.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для иной оценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 15-с/2022 от 10 марта 2022 года, действия водителя Б.Е.А соответствуют требованиям пункта 12.8 ПДД РФ. Действия истца не входят в причинно-следственную связь с рассматриваемым ПДД, т.к, транспортное средство находилось в статическом положении. С технической точки зрения при соблюдении требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ водитель Г.А.А имел возможность не допустить возникновения рассматриваемого ДТП от 09.04.2020 г, а в его действиях усматривается причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют исходные данные для проведения расчетов удаления и остановочного пути, каждого из участников ДТП, установить экспертным путем техническую возможность предотвращения ДТП путем экстренного торможения, не представляется возможным. Анализ повреждений элементов в левой части ТС-2 и передней части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях и акте осмотра, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 09.04.2020 г.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судом не усмотрено, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими диплом, лицензию, стаж работы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года приостановлено исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.А.А - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная