Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4994/2022[88-6743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", К.К.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Ч.Р.В обратилась с иском в суд к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", К.К.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2020 года в г. Черкесске по ул. Демиденко произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением К.К.А, признанного виновным в столкновении транспортных средств. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Ч.Р.В была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК "Армеец", 20 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 6 февраля 2020 года АО СК "Армеец" произвело ей страховую выплату в размере 307413 рублей, занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 октября 2020 года она обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просила страховщика произвести ей выплату страхового возмещения в размере 92 587 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, 23 октября 2020 года в удовлетворении претензии ей отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года ее требования были удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Ч.Р.В взыскано страховое возмещение в размере 52287 рублей на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N1778250 от 14 декабря 2020 года.

Просила взыскать с АО СК "Армеец" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 92587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда по 925, 87 рублей в день, штраф в размере 46293, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; с ответчика К.К.А просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 10000 рублей.

15 марта 2021 года истцом подано заявление об отказе от иска к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также от иска к К.К.А о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10000 рублей.

Уточнив иск, Ч.Р.В просила взыскать с АО СК "Армеец" неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 179344, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года исковые требования Ч.Р.В удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в ее пользу взыскано 201344, 41 рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка с 11 февраля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 179344, 41 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к К.К.А и АО СК "Армеец" ей отказано. С АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 4786, 89 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Р.В к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и К.К.А о взыскании страхового возмещения и штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Принят отказ от иска Ч.Р.В к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и штрафа; прекратить производство по делу в соответствующей части.

Принят отказ от иска Ч.Р.В к К.К.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; прекратить производство по делу в соответствующей части.

Изменено решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года в части размера взысканных неустойки и представительских расходов.

С Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ч.Р.В взыскана неустойка в размере 177775 рублей за период с 11 февраля 2020 года по 15 января 2021 года, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года в остальной части (в части размеров компенсации морального вреда, расходов на независимую досудебную экспертизу и государственной пошлины) - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года около 20 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ч.Р.В автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N под управлением К.К.А

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан К.К.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория", страховой полис XXX N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису XXX N от 22 октября 2019 года по договору ОСАГО в страховой компании АО СК "Армеец".

20 января 2020 года Ч.Р.В обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, а также предоставила свой автомобиль для осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания с привлечением специалистов ИП Субаева Р.Д. организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605800 рублей, с учетом износа - 354400 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 391400 рублей, стоимость годных остатков - 83987 рублей.

6 февраля 2020 года АО СК "Армеец" произвело страховую выплату в размере 307413 рублей (391400 рублей - 83987 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 октября 2020 года Ч.Р.В обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просила АО СК "Армеец" произвести ей доплату страхового возмещения в размере 92587 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, предоставив страховщику в обоснование заявленных требований экспертное заключение N от 18 августа 2020 года, составленное ИП М.И.В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 829100 рублей, с учетом износа составляет 478300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 590833 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 94032 рублей.

23 октября 2020 года АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении от 1 октября 2020 года.

18 ноября 2020 года Ч.Р.В обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО СК "Армеец".

Финансовый уполномоченный решением от 28 декабря 2020 года частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 52287 рублей.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1778250 от 14 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 673909, 79 рублей, с учетом износа деталей - 391600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 453200 рублей, стоимость годных остатков - 93500 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19 января 2021 года; страховая компания исполнила его 15 января 2021 года, перечислив 52287 рублей на счет истца, что следует из заявления ее представителя С.Л.Р от 15 марта 2021 года и приложенной к нему выписки по счету.

15 марта 2021 года истцом подано заявление об отказе от иска к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также от иска к К.К.А о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО СК "Армеец" в пользу истца 201344, 41 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с 11 февраля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 179344, 41 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к К.К.А и АО СК "Армеец" отказал.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что суд первой инстанции, не разрешив вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части, разрешилперечисленные требования истца по существу, отказав в их удовлетворении, что является неправильным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным принять частичный отказ Ч.Р.В от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств с 7 февраля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 179344, 41 рублей, судебная коллегия отметила, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (20 января 2020 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив 6 февраля 2020 года сумму ущерба в размере 307413 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 52287 рублей осуществлена страховщиком лишь 15 января 2021 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению потерпевшей Ч.Р.В

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, потерпевший вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2020 года (то есть с 21 дня) по 15 января 2021 года в размере 177775 рублей (52287х1%х340 дней просрочки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканного размера неустойки до 177775 рублей.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного отказа от исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки были учтены все обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильным выводам суда в данной части.

Ответчик в суде при обращении с просьбой о снижении размера неустойки, формально сослался на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг независимого эксперта, неправильным применением норм материального права в указанной части, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная