Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-5048/2022[88-5824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Х к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Исайкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Х обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2020, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в его выплате, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому между заявленными повреждениями автомобиля "данные изъяты", и обстоятельствами дорожно-транспортным происшествием от 16.05.2021г. не имеется причинно-следственной связи.

Согласно заключению независимого эксперта N211/08/20 от 05.08.2020г, подготовленного по поручению А.А.Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", учетом износа транспортного средства, составляет 355600 рублей.

А.А.Х обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Приняв во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 19.10.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, причиненных в результате вышеописанного ДТП, с учетом износа составляет 41700 руб, Финансовый уполномоченный решением от 26.10.2020г. взыскал в пользу А.А.Х страховое возмещение в размере 41700 руб.

А.А.Х просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 156950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате эксперта в размере 50000 руб.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года, исковые требования А.А.Х удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование по результатам проведения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным, и перед экспертным заключением, полученным ответчиком в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, объективно подтверждающие факт наезда автомобиля истца на крупные камни (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), исследовать доводы об искусственном либо накопительном (то есть полученном в процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства, и, при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года приостановлено исполнение решения Зольского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Зольского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная