Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5108/2022[88-6307/2022]

УИД 26RS0023-01-2019-004528-20

Дело N 88-6307/2022

N дела 2-27/2020

в суде первой инстанции

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гальченко И.А. к Гальченко И.Н. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, признании права собственности на имущество, встречному иску Гальченко И.Н. к Гальченко И.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества, признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Гальченко И.А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

сославшись на понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, Гальченко И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 10000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 59477 руб, по оплате услуг адвоката за составление кассационной жалобы в размере 15000 руб.

Гальченко И.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90000 руб, оплатой за производство рецензии в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 15132 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года заявления Гальченко И.Н. и Гальченко И.А. удовлетворены частично.

С Гальченко И.Н. в пользу Гальченко И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 7000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 54718 руб, по оплате услуг адвоката за составление кассационной жалобы в размере 10000 руб.

С Гальченко И.А. в пользу Гальченко И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, по оплате представителя за представление интересов в суде первой инстанции и составление встречного иска в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года в части взыскания с Гальченко И.А. в пользу Гальченко И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 руб.; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и составление встречного иска в размере 5000 руб. изменено.

С Гальченко И.А. в пользу Гальченко И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 7000 руб.; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и составление встречного иска в размере 15000 руб. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальченко И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части частичного удовлетворения заявления Гальченко И.Н, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Сероштан С.Р. были оказаны юридические услуги по представительству Гальченко И.Н, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Гальченко И.Н. о взыскании расходов.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с Гальченко И.А. в пользу Гальченко И.Н. судебных расходов, указав, что суд не оценил в полном объеме категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения требований Гальченко И.Н, исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной его представителем, с учетом требований разумности, отсутствие доказательств в подтверждение возражений Гальченко И.А. о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении расходов Гальченко И.Н. по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 7000 руб.; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и составление встречного иска в размере 15000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.