Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5137/2022[88-7259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко Алены Олеговны, Басенко Натальи Алексеевны к Басенко Эвелине Вадимовне, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Басенко Алены Олеговны - Горностаева Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Басенко А.О, Басенко Н.А. - Горностаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Басенко Т.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басенко А.О, Басенко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Басенко Э.В, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просили признать договор от 12 мая 2021 года о приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика Басенко Э.В. на спорное жилое помещение, возложить обязанность на администрацию города Кисловодска: признать за истцами право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, внести изменения в договор найма жилого помещения N 90518, указав в нём фактически проживающих лиц - Басенко А.О. и Басенко Н.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 мая 2021 года между ответчиком Басенко Э.В. и администрацией города-курорта Кисловодска был заключен договор о приватизации жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером N общей площадью 29, 6 кв.м, находящейся в муниципальном жилищном фонде и расположенной по адресу: "адрес"

Между тем, в 1996 году указанная квартира предоставлялась по договору найма Басенко Н.А. после приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ему на праве найма администрацией города Кисловодска ранее, в 1990 году. С разрешения Басенко Н.А. с 1996 года в указанную квартиру, на правах членов семьи, была вселена и проживала семья его сына - Басенко О.Н. (сын нанимателя), Басенко Н.А. (супруга сына), Басенко А.О. (дочь), однако они были зарегистрированы в другой квартире, принадлежащей тому же нанимателю - Басенко Н.А. по адресу: город "адрес". После расторжения брака с Басенко О.Н. (сыном нанимателя) в 2002 году, в спорном жилом помещении остались проживать истцы Басенко Н.А. и Басенко А.О, которые на правах членов семьи нанимателя пользовались жильём постоянно, на протяжении 25 лет несли бремя его содержания.

С 2006 года по "адрес", в квартире проживала Басенко Э.В. вместе с матерью Хайлиной Е.В. и отцом Басенко В.Н, которые никогда не претендовали на спорную квартиру N 29. 14 июля 2020 года главный квартиросъёмщик спорной квартиры N 29 - Басенко Н.А. - умер, и администрация города Кисловодска без проведения определённой процедуры постановки гражданина на учёт как нуждающегося в жилье, заключила договор социального найма на спорную квартиру с ответчиком Басенко Э.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Басенко А.О. и Басенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Басенко А.О. - Горностаева В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был заключен типовой договор найма жилого помещения N 90518, согласно которому основным квартиросъёмщиком являлся Басенко Н.А, 1943 года рождения, с которым также проживали жена - Басенко Т.Н, 1948 года рождения, и сын - Басенко В.Н, 1975 года рождения.

В 2001 году в качестве члена семьи с правом на жилую площадь была указана ответчик Басенко Э.В, 2001 года рождения (внучка основного квартиросъемщика Басенко Н.А.).

21 июля 1990 г. истец Басенко (ранее Недбайлова) Н.А. заключила брак с Басенко О.Н. - вторым сыном основного квартиросъемщика Басенко Н.А, который не был вписан в типовой договор.

В период брака у истца Басенко Н.А. и Басенко О.Н. родилась дочь - истец Басенко А.О, 1992 года рождения.

В дальнейшем, брак между Басенко Н.А. и Басенко О.Н. был прекращен 15 марта 2002 г.

Ответчик Басенко Э.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" с 4 февраля 2012 г.

В то же время, истец Басенко Н.А. и ее дочь в спорной квартире зарегистрированы не были и в типовой договор приватизации вписаны не были.

14 июля 2020 г. умер основной квартиросъёмщик Басенко Н.А.

Хайлина Е.В. - мать ответчика Басенко Э.В. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: "адрес", и является ее основным квартиросъёмщиком.

В состав семьи входит Басенко Т.Н. (свекровь), Басенко В.Н. (муж) и Басенко Э.В. (дочь). Сама Хайлина Е.В. в типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры внесена не была.

29 апреля 2019 г. на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска N 430 решено передать спорную квартиру по адресу: "адрес", бесплатно в собственность ответчика Басенко Э.В.

12 мая 2021 г. администрация города-курорта Кисловодска передала ответчику Басенко Э.В. в индивидуальную собственность спорную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность.

На основании указанного договора за ответчиком Басенко Э.В. было зарегистрировано право собственности.

Поскольку истец Басенко А.О. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", но не участвовала при ее приватизации, то она обратилась в суд с требованием признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его, признать недействительным договор приватизации и включить ее в число участников приватизации данной квартиры, определив ей долю в праве собственности.

Однако, решением Кисловодского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 2-844/2021 в удовлетворении вышеуказанных требований Басенко А.О, заявленных в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", было отказано, поскольку срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истек, а также поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защищать его законные представители, которые сделку не оспаривали.

В обоснование заявленных исковых требований истцами Басенко А.О. и Басенко Н.А. представлены справки от соседей о том, что с 1996 года они действительно проживают в спорной квартире по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Калинина, д. 14, кв. 29, а ответчик Басенко Э.В. с 2006 года проживала в соседней квартире - N 27, а также документы о замене прибора учёта электроэнергии и о допуске его в эксплуатацию, о замене окон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Басенко А.О. и Басенко Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Басенко Э.В. была включена в типовой договор найма жилого помещения N90518, иные включенные в договор лица отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Калинина, дом 14. Квартира 29 в пользу ответчика, в то время, как на момент приватизации истцы Басенко А.О. и Басенко Н.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, в типовом договоре в составе семьи не значатся, а, следовательно, не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении требований Басенко А.О, суды, в том числе, сослались на отсутствие доказательств вселения истца в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, а также проживания ее в данной квартире в течение всего периода времени.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем ответчика не оспаривались обстоятельства вселения несовершеннолетней Басенко А.О, являвшейся внучкой нанимателя, с родителями в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи и проживание ее в квартире с 1996 года. Из пояснений Басенко Т.Н. следует, что она желала зарегистрировать внучку по месту жительства, однако им пояснили, что по месту жительства бабушки и дедушки ее не зарегистрируют /л.д. 68, 103/.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Учитывая изложенное, судам надлежало в порядке проверки доводов Басенко А.О. дать оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовать иные имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к разрешению требований о признании ее права пользования жилым помещением, куда она была фактически вселена с родителями с согласия нанимателя.

Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не исключает права лица доказывать законность вселения в жилое помещение и наличие права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у Басенко А.О. права пользования спорной квартирой без проверки и установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Басенко А.О.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворения требований Басенко Алены Олеговны, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи