Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5226/2022[88-6060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш.М к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов на услуги технического эксперта и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Г.Ш.М по доверенности А.А.Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Г.Ш.М обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого, транспортному средству " "данные изъяты"" принадлежащему истцу Г.Ш.М причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель " "данные изъяты"" К.У.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП К.У.А застрахована в страховой компании ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему имущественный вред не был возмещен, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Г.Ш.М обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу с указанием в данном заявлении на то, что в связи характером полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, участие в движении данного транспортного средства по дорогам общего пользования не представляется возможным, в связи с чем был указан адрес по которому возможно было произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу.

Однако, вместе с письмом, в котором страховой компанией указано о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в нарушение ст. 11, п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его адрес было отправлено направление на экспертизу N с указанием датой проведения осмотра 03.02.2020 г. в "адрес"

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в установленном законом порядке не был организован осмотр повреждений транспортного средства полученных при дорожно-транспортном происшествии. Также, ни страховой компанией, ни станцией технического обслуживания до направления в его адрес направления на ремонт, не были осуществлены какие-либо действия для достижения соглашения по пунктам, указанным в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58.

В направлении на ремонт СТО - ИП М.С.С N У-042- 000075202 отсутствует дата составления данного документа, в графе потерпевший указано лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, а содержит только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

В связи с имеющейся информацией, размещенной на официальном сайте ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имело правовых оснований для направления на восстановительный ремонт поврежденный автомобиль истца 2010 г. выпуска в СТОА (указанную в направлении), поскольку на данную СТОА подлежит направлению автомобили не старше 7 лет, в связи с чем в адрес страховой компании 23.03.2020 г. была направлена досудебная претензия с указанием на то, что в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответе на досудебную претензию от 17.04.2020 г. начальник отдела страховой компании Дагестанского филиала ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Зубаилов Р.Г. указал на отсутствие правовых снований для осуществления страховой выплаты и удовлетворения требований, указанных в судебной претензии.

Согласно экспертному заключению N 317 от 29.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440, с учетом износа, составляет 54100 руб, а расходы за составление экспертного заключения составляют 7000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

10.07.2020 г. Г.Ш.М обратился в электронном формате в службу финансового уполномоченного. Однако 13.07.2020 г. истцу было отказано в рассмотрении поданного обращения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54100 руб, расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб, неустойку в размере 155805 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, и штраф в размере 188452, 50 руб. Всего 355357 рублей 50 копеек.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2021 года исковые требования Г.Ш.М удовлетворены частично.

С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Г.Ш.М в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 54100 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей и за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Всего взыскано с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Г.Ш.М денежная сумма в размере 147100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход государства, взыскана государственная пошлина в размере 4142 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ш.М

В кассационной жалобе представителя истца Г.Ш.М по доверенности А.А.Н ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п.11, ст.12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, связи с чем, согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признал правомерным обращение истца к эксперту-технику для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 17.03.2020 г. истец, получив от ответчика направление на ремонт N У- 042-000075/20/2, считая данное направление на ремонт ненадлежащим по причине того, что поврежденное транспортное средство 2010 г. выпуска, тогда как согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика, что ремонту на данной СТОА подлежат автомобили не старше семи лет направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчик в ответном сообщении на претензию от 17.04.2020 г. N 142 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты и удовлетворения претензии. Также, ответчик в поданном возражении на исковое заявление приводит пояснения о том, что факт не обслуживания на СТОА (указанной в направлении) автомобилей старше семи лет не является по Закону об ОСАГО критерием, исключающим или запрещающим страховщику направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Судом первой инстанции данное пояснение ответчика признано не обоснованным, поскольку согласно п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Также, в данном п. 17 абзаце втором указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно приведенной на официальном сайте ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" информации, на СТОА (указанной в направлении на ремонт) обслуживаются легковые транспортные средства и возраст обслуживаемых транспортных средств не превышает семи лет.

Также суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательство тому, что у ответчика имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания по обслуживанию поврежденного транспортного средства истца, суд посчитал, что ответчику при данных обстоятельствах подлежало возместить в установленный законом срок ущерб в форме страховой выплаты. Данное поврежденное транспортное средства подлежало направлению в СТОА (указанную в направлении) в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим, однако данное соглашение суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленный Законом срок восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец дважды не явился на ремонт автомобиля по предоставленным ответчиком направлениям, относимых и допустимых доказательств об отказе в ремонте истцом суду не представлено.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г.Ш.М по доверенности А.А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная