Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-5242/2022[88-5945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца К.Н.В на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

К.Н.В обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 марта 2021 года между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Рено Дастер, сроком действия с 04 марта 2021 года по 03 марта 2022 года. 28 марта 2021 года возле "адрес" она вышла из автомобиля, после чего автомобиль покатился вниз и столкнулся с а/м ДАФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. 28 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она совершила административное нарушение, предусмотренное статьёй 12.8 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством "данные изъяты", покинула место водителя, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось и допустило наезд на стоящее транспортное средство ДАФ. После наступления страхового случая она обратилась в Ставропольский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей 05 апреля 2021 года было отказано в выплате денежных средств.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "Альфа Страхование" в её пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27900 рублей, неустойку за период с 04 марта 2021 года по 01 июня 2021 года включительно в размере 286334, 76 рублей, штраф в сумме 159617, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 23000 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом К.Н.В ставится вопрос об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора КАСКО.

Согласно пункту 3.3 Правил страхование страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 Правил страхования, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3.5.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, в также вреда потерпевшим лицам, ели они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что К.Н.В является собственником автомобиля Рено Дастер.

На период с 04 марта 2021 года по 03 марта 2022 года сторонами спора заключён договор страхования указанного автомобиля (полис АО "Альфа Страхование" N 7116W/046/000435/21) по страховому риску КАСКО "повреждение, хищение" на страховую сумму 1315000 рублей. Страховая премия составила 52 732 рублей, оплачена истцом 04 марта 2021 (л.д. 16, 38).

28 марта 2021 года на "адрес", в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, водитель К.Н.В, управляя автомобилем Рено Дастер, покинула место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось и допустило наезд на стоящее транспортное средство ДАФ с полуприцепом водителя П.А.С, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, протоколом N "адрес" об административном правонарушении от 28 марта 2021 года в отношении К.Н.В по части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением N N по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021, которым К.Н.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 апреля 2021 года К.Н.В обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате от 28 марта 2021 года.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца и согласно акту осмотра N от 02 апреля 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения - крыло заднее правое - вмятины, заломы - подлежит замене и окраске, крышка багажника - вмятины, заломы - подлежит выравниванию, окраске, все повреждения получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 96).

05 апреля 2021 года страховой компанией АО "Альфа Страхование" письмом N отказано К.Н.В в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие пункта 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом генерального директора АО "Альфа Страхование" С.В.Ю от 03 июля 2020 года N (л.д. 73-93), согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, ели они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

14 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В N У-21-126398/5010-003 от 14 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения К.Н.В от 31 августа 2021 года N У-21-126398 в удовлетворении требований К.Н.В к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оценки условий заключённого между сторонами договора, в том числе пункта 3.3 Правил страхования с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с исключениями из страховых случаев, предусмотренными Правилами страхования, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что имевшее место самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства обоснованно не признано страховой компанией в качестве случая, при наступлении которого следует считать наступившей обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт Правил страхования 3.3. противоречит закону, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Стороны свободны в заключении договора и истец был вправе не заключать договор страхования с включением пункта 3.3. в Правила страхования.

Суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная