Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5252/2022[88-6056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ольги Владимировны к ФГБУ "Российский Сельскохозяйственный центр" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФГБУ "Российский Сельскохозяйственный центр" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Чернышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Российский Сельскохозяйственный центр" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года исковые требования Чернышевой О.В. удовлетворены частично.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом N 316 от 07.07.2021 в виде выговора.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом N 338 от 16.07.2021 в виде выговора.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О.В. приказом N 353 от 26.07.2021 в виде замечания.

Приказ N 409 от 19.08.2021 о применении к Чернышевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен.

Чернышева О.В. восстановлена на работе в должности главного экономиста в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по Ставропольскому краю.

Взыскан с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О.В. заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка.

Взыскана с ФГБУ "Россельхозцентр" в пользу Чернышевой О.В. компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Российский Сельскохозяйственный центр" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Чернышева О.В. работала в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в должности главного экономиста с 2012 года.

Приказом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 07.07.2021 N 316 Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 16.07.2021 N 338 Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 26.07.2021 N 353 Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 19.08.2021 N 409 Чернышева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств в опровержение указанных истцом причин и обстоятельств невыполнения поручений работодателя, а также нарушения трудовой дисциплины представителем ответчика при разрешении спора не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей также не представлено.

Распоряжение N 6 от 22.07.2021 о предоставлении комплексного анализа по семеноводству за 4 года не содержит указание о временном периоде его предоставления, в связи с чем, установить факт того, что Чернышевой О.В. были нарушены или затянуты сроки исполнения распоряжения невозможно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Чернышевой О.В. были изъяты документы (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.06.2021), что препятствовало ей выполнить исполнить распоряжение, о чем свидетельствуют служебные записки от 26.07.2021, 27.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что распоряжение руководителя филиала от 26.07.2021 N 7 истцом было выполнено в указанные в распоряжении сроки, но не в соответствующем формате Word, Excel как было указано в конце пункта 1 распоряжения, ввиду того, что у Чернышевой О.В. на компьютере не были установлены программы Word и Excel.

Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выдачи авансовых и командировочных Чернышевой О.В, при направлении в командировку.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебными инстанциями, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Усманова Г.Ф.