Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5254/2022[88-5958/2022]

УИД 15RS0010-01-2018-001575-30

Дело N 88-5958/2022

N дела 2-615/2019

в суде первой инстанции

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Доевой М.З. к Гобозову Т.Х, Гобозову Т.Х. и Кабисову В.Л. о солидарном взыскании стоимости снесенных нежилых строений, по кассационной жалобе Доевой М.З. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2019 года исковые требования Доевой М.З. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Гобозов Тамази Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2022 года, Гобозову Тамази Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Доевой М.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя Доевой М.З. на правопреемника Кабисова В.Л, в связи с заключением договора уступки прав (требований) по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассатора правового значения не имеют, поскольку какие-либо права и законные интересы прекратились с момента перехода прав по договору уступки прав (требований).

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что Доева М.З. не обладает правом на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Доевой М.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Доевой М.З. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2022 года- оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.