Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5259/2022[88-6055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А к ИП Б.О.А о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Ч.С.А по доверенности К.А.Ж на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Ч.С.А обратился в суд с иском к ИП Б.О.А о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон торговой марки " "данные изъяты" ("данные изъяты")", с/н N стоимостью 78000 рублей, в процессе использования аппарата, по его функциональному назначению, истец обнаружил, что в смартфоне не работает фронтальная камера и N, что не позволяет использовать указанный товар полноценно. Истец обратится в экспертное учреждение для проведения исследования товара, за что оплатил 10000 рублей.

Экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в предоставленном устройстве смартфон "Apple iPhone не работает фронтальная фото-видеокамера и Face iD, причиной образования выявленного недостатка телефона - является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект).

На претензию истца с требованиями устранить недостаток в смартфоне торговой марки " "данные изъяты" ИП Б.О.А не отреагировал, от получения претензии уклонился, в связи с чем, Ч.С.А был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года требования Ч.С.А удовлетворены частично, с ответчика ИП Б.О.В судом взысканы - стоимость смартфона " "данные изъяты")" в размере 78000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей (1% от цены товара) по день принятия решения суда в размере 5000 рублей, неустойка за период со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 780 рублей (1% от цены товара) в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 98 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований (в части превышающей размер неустойки, установленный судом) истцу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года - изменено, дополнено с указанием на взыскание с ответчика ИП Б.О.А в пользу истца Ч.С.А неустойки за период со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 780 рублей (1% от день/ товара), но не более 63000 рублей, исключив из резолютивной части решения суда указание на ограничение в сумме 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Ч.С.А по доверенности К.А.Ж ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки " "данные изъяты")", c/н N стоимостью 78000 рублей. В процессе использования аппарата, по его функциональному назначению, истец обнаружил, что в смартфоне не работает фронтальная камера и Facе iD, данный недостаток не позволяет использовать указанный товар полноценно. Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре, Ч.С.А обратился в экспертное учреждение с заявлением провести экспертное исследование товара.

Согласно заключению экспертного исследования N 0136/2020 от 7 августа 2020 года, в предоставленном на исследование устройстве смартфон " "данные изъяты")", С/Н N выявлен недостаток, не работает фронтальная фото-видеокамера и Facе iD, причиной образования выявленного недостатка телефона - является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), согласно эксперту устранение недостатка вместе с работой составляет 27990 рублей.

12 августа 2020 года в адрес ИП Б.О.А истцом была направлена претензия с требованиями устранить недостаток в смартфоне торговой марки " "данные изъяты" однако, согласно отчету почтового отслеживания, Б.О.А от получения претензии уклонился, 18 сентября 2020 года письмо выслано обратно отправителю.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры и Facе iD возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, механических повреждений телефона либо иных действий истца, свидетельствующих об умышленном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта наличия в телефоне недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, ответственность за что лежит на продавце.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика ИП Б.О.А в пользу истца Ч.С.А неустойки за период со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 780 рублей 1% от цены товара), но не более 63000 рублей, исключив из резолютивной части решения суда указание на ограничение в сумме 5000 рублей, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена законом.

Данные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, в данном случае общий размер неустойки не может превышать 78000 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку судом первой инстанции уже взыскана неустойка в общем размере 15000 рублей, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения подлежали удовлетворению, с указанием на ограничение не более 63000 рублей (78000 - 15000, то есть с учетом взысканных сумм).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, необоснованно снижена неустойка на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами правильно установлен характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч.С.А по доверенности К.А.Ж - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная