Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5264/2022[88-5977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Ф.Д.У, судебная коллегия

установила:

Д.А.А обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.С и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Д.А.Г

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Г, что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

13 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией в выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-11116/5010-007 от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Д.А.А отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 341666, 34 рублей, неустойку из расчета 3416, 70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в Размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года исковые требования Д.А.А к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Северо-Осетинского филиала, удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 223800 рублей, штраф в размере 111900 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 22 декабря 2021 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 548700 рублей. Суд постановилвзыскивать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца неустойку (пеню) в размере 2238 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200000 рублей. Требования Д.А.А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Ф.Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 февраля 2018 года на ул. 1-ая Промышленная в г. Владикавказе РСО - Алания водитель автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Д.А.Г, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.С, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Г

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

13 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 504208 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение эксперта N08 от 23 апреля 2018 года.

21 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию им не был получен.

14 января 2021 года истец вновь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

22 января 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

28 января 2021 года Д.А.А направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-11116/5010-007 от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Д.А.А отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела", с учетом заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Д.А.А страховое возмещение в размере 223800 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер до 220000 рублей, определив ко взысканию дальнейшее начисление неустойки в размере 2238 рублей в день с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права. При этом указал, что обращение за взысканием неустойки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ не может рассматриваться как злоупотребление правом и начисление неустойки должно производиться со дня первичного обращения с заявлением в страховую компанию. Сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда 400000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, подлежит отклонению, поскольку взысканная судом неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определения критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная