Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5332/2022[88-5960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.А к И.Б.Х о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика И.Б.Х на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

А.З.А обратилась в суд с иском к И.Б.Х о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 20 марта 2021 года были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения, площадью 146, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", нежилого помещения, площадью 171, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и нежилого помещения, площадью 171, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В отношении 1-го и 2-го указанных объектов недвижимости, несмотря на условия п 4.1 заключенных договоров о том, что недвижимость под арестом не состоит при попытке регистрации перехода права собственности на купленную недвижимость было обнаружено, что она находится под арестом. Указанное привело к тому, что она не смогла стать собственником недвижимости, хотя оплатила стоимость имущества полностью (п. 3.1. Договоров). В отношении 3-го вышеуказанного объекта недвижимости на момент регистрации перехода права собственности было обнаружено, что он продан третьему лицу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года исковые требования А.З.А удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком И.Б.Х ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что между сторонами 20 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, который согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2021 года принадлежит продавцу. Из условий договора усматривается, что стоимость имущества оценена сторонами в 2033300 рублей, указанные денежные средства переданы продавцу до подписания договора (п.п. 3.1, 3.2), и продавец передал имущество покупателю, указывая, что объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, в споре или под арестом не состоит (п.4.2). Передаточный акт между сторонами подписан 20 марта 2021 года.

По договору купли-продажи от 20 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, который согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2021 года принадлежит продавцу. Из условий договора усматривается, что стоимость имущества оценена сторонами в 2374000 рублей, указанные денежные средства переданы продавцу до подписания договора (п.п. 3.1, 3.2), и продавец передал имущество покупателю, указывая, что объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, в споре или под арестом не состоит (п.4.2). Передаточный акт между сторонами подписан 20 марта 2021 года.

По договору купли-продажи от 20 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N который согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2021 года принадлежит продавцу. Из условий договора усматривается, что стоимость имущества оценена сторонами в 2420000 рублей, указанные денежные средства переданы продавцу до подписания договора (п.п. 3.1, 3.2), и продавец передал имущество покупателю, указывая, что объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, в споре или под арестом не состоит (п.4.2). Передаточный акт между сторонами подписан 20 марта 2021 года.

Как установлено судами, после заключения приведенных выше договоров купли-продажи истец не может стать собственником приобретенного имущества, поскольку было выяснено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N не могут быть зарегистрированы на праве собственности за истицей до завершения государственной регистрации сделки с этими объектами недвижимости и (или) перехода, ограничения права на объекты по ранее принятым документам.

Управлением Росреестра по РД от 13 апреля 2021 года истице дан ответ о приостановлении госрегистрации указанных объектов недвижимости по приведенным выше обстоятельствам, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уведомлением управления Росреестра по Республике Дагестан истице отказано в государственной регистрации прав в отношении недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств оплаченных за недвижимое имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца о расторжении договоров признаются обоснованными, поскольку до истца, как до покупателя, на момент заключения договоров продавец (ответчик) не довела информацию о притязаниях на нежилые помещения, указав в пункте 4 договоров, что гарантирует, что на дату заключения договоров объекты недвижимости, которые он продает, свободны от прав и правопритязаний третьих лиц, в споре, под арестом не состоят и не являются предметом залога, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Апелляционный суд обратил внимание, что из материалов дела следует, что договоры между сторонами заключены в марте 2021 года, при этом в отзыве на исковое заявление истицы ответчица указывает, что в Управлении Росреестра по РД содержатся неактуальные сведения относительного спорных объектов недвижимости, поскольку указанные объекты выбили из ее владения еще в 2017 году на основании приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2017 года в рамках, которого был удовлетворён гражданский иск ГУП "Дагводоканал" о взыскании с Салманова Ш.Р. (супруг ответчицы) денежных средств и обращения взыскания на недвижимое имущество в том числе, проданное истице, на которое наложен арест.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отметил, что на дату заключения с истцом договоров купли-продажи ответчику было известно о правопритязаниях других лиц в отношении нежилых помещений.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили факт осуществления оплаты по договорам купли-продажи; не оценили все доказательства по делу и обстоятельства по делу, в том числе оспаривание доверенности, выданной М.А.А, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Б.Х - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная