Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5389/2022[88-6076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной ФИО3 сельского поселения "адрес" муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании объектов недвижимости бесхозным имуществом и признании права собственности на него, по встречному иску ФИО1 к Местной ФИО3 сельского поселения Ульяновское ФИО3 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО2 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная ФИО3 сельского поселения Ульяновское ФИО3 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости: зерносклада-ангара с кадастровым номером N площадью 954 кв.м, гаража с конторой с кадастровым номером N площадью 79, 7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 564, 3 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 401, 2 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1290, 7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 954 кв.м, расположенных в "адрес" ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики. В обосновании требований указано, что в рамках осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта на несформированных земельных участках были выявлены нежилые здания, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, их собственника установить не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с местной ФИО3 указанными зданиями пользовался и производил их реконструкцию ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о признании за ним права собственности на перечисленные объекты либо о выплате затраченных денежных средств на их ремонт в сумме 5 633 879 рублей, ему направлен ответ о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Местной ФИО3 сельского поселения "адрес" ФИО3 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на названные выше объекты недвижимости, указав в обосновании требований на то, что отсутствие государственной регистрации на эти объекты не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным, поскольку по устному соглашению с ФИО3 он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным имуществом, произвел его реконструкцию, затратив значительные денежные средства, в возврате которых отказано.

Решением ФИО3 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Местной ФИО3 сельского поселения Ульяновское ФИО3 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не участвующее в деле, ФИО7 подал апелляционную жалобу на решение ФИО3 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением ФИО3 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО2 просит отменить решение ФИО3 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворил встречный иск ФИО1, посчитав, что представленными доказательствами утверждения о переходе спорного имущества в его владение нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о стоимости затрат ответчика на реконструкцию зданий суд взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость произведенных работ и строительных материалов, согласно сметным расчетам, составленным в ценах ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму в 7 122 839 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, и указал, что приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и интересах, поскольку предъявленное им соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорного имущества не прошло государственную регистрацию, отсутствуют такие документы и у названного им правопредшественника ООО "АПС "Прималкинский".

В данном случае с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба представителя ФИО7 - ФИО2, поданная на решение ФИО3 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт не прошел стадию апелляционного обжалования.

Вместе с тем с апелляционным определением, состоявшимся по апелляционной жалобе ФИО7 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Непосредственность судебного разбирательства является принципом гражданского процесса, определяющим метод исследования доказательств судом и являющимся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Этот принцип заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В данном случае усматривается, что суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от исследования обстоятельств, на которые ссылался ФИО7, поскольку документы, представленные им в обоснование своей позиции, не исследовал и не подверг оценке, вследствие чего вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и интересов следует признать преждевременным.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ООО "Агропромсоюз "Прималкинский", усматривается, что общество в счет долговых обязательств передает широкий комплекс недвижимого имущества ("данные изъяты"), в том числе объекты, на которые претендовали истец и ответчик, при этом указано, что имущество принадлежит обществу на основании договоров купли-продажи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ЗАО работников народного предприятия "Прималкинское" ("данные изъяты").

Помимо названного соглашения об отступном ФИО7 представил ряд документов о правоспособности в отношении ООО "Агропромсоюз "Прималкинский", а именно, о создании зерносовхоза "Прималкинский" (постановление ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N), и его последующей реорганизации и переименовании в коллективное предприятие "Прималкинский" (постановление ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ), затем в сельскохозяйственный производственный кооператив "Прималкинский" (постановление ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N), далее в Закрытое акционерное общество работников народного предприятия "Прималкинское" (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), документы о регистрации их Уставов, а также описи имущества, передаваемого на баланс в связи с переименованием и реорганизацией предприятия, кроме того, приложил справку ОД ФИО3 РОВД Кабардино-Балкарской Республики о возбуждении уголовного дела по факту хищения и уничтожения имущества и бухгалтерских документов ц/конторы ЗАО "НП "Прималкинское" за период ДД.ММ.ГГГГ фотографии объектов, письмо ФИО3 сельского поселения Ульяновское ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "АПС "Прималкинский" о необходимости заключения договоров аренды на земельные участки под объектами недвижимости, находящихся на балансе, в том числе в "адрес" ФИО3 "адрес" Кабардино-Балкарской Республики ("данные изъяты").

Кроме того, ФИО7 ссылался в апелляционной жалобе на то, что все названные им объекты, включая спорные по настоящему делу, расположены в границах с. "адрес" и находятся на единой огороженной территории, о чем приложил схему и фотосъемку, также указывал на то, что зерносклад площадью 954 кв.м передавался во временное пользование ФИО1 бывшим руководителем ООО "АПС "Прималкинский", к остальным объектам он отношения не имеет, более того, эти объекты находились в пользовании других лиц, к тому же выражал несогласие с оценкой произведенной реконструкции объектов.

Однако указанные обстоятельства и документы, а также те, на которые в них имеется отсылка, судом апелляционной инстанции не исследовались.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что у ФИО1 какой-либо договор о приобретении спорного имущества в собственность, прошедший государственную регистрацию, вообще отсутствует, сведений о наличии соглашения с органом местного самоуправления либо иными владельцами о передаче ему этого имущества не имеется, в обоснование своих требований он ссылался лишь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. на основании устного соглашения открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным имуществом, а в подтверждении факта реконструкции зданий приложил только локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ который никем не подписан и не заверен, при этом экспертное заключение составлено на основании этого документа, актов формы К-2 и К-3 о принятых работах не имеется, платежные документы не приложены.

При таком положении для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу суду апелляционной инстанции следовало установить, кому в действительности принадлежат спорные объекты, являлись ли они бесхозяйными, как на то ссылались истец и ответчик, чьи права и интересы затрагивает спор, что требовало проверки дела по существу спора и доводов на этот счет ФИО7, однако сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО3 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО3 39 данного Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные процессуальные действия не произвел, оставив апелляционную жалобу ФИО7 без рассмотрения по существу по формальным основаниям, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит выполнить предписания процессуального закона, произвести переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО3 39 ГПК РФ, проверить все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы и доказательства сторон и других участников судебного процесса, и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО10