Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5425/2022[88-6127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца В.А.И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя В.А.И по доверенности Лавриненко Л.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.И обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что В.А.И принадлежит на праве собственности "данные изъяты". Автогражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО полис N в САО "ВСК".

В соответствии с Правилами страхования в САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для организации ремонта автомобиля "данные изъяты".

САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра произведен ремонт транспортного средства.

В связи с обнаружением множества недостатков в произведенном ремонте, была организованна экспертиза, о производстве которой страховая компания была извещена.

В соответствии с проведенной экспертизой N от 06 апреля 2020 года, стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства для привидения автомобиля в до аварийное состояние составляет 47100 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно кассовому чеку.

16 июня 2020 года отправлена претензия в САО "ВСК", которая оставлена без удовлетворения.

По обращению 11 июля 2020 года в АНО "СОДФУ", финансовый уполномоченный своим решением взыскал в счет устранения недостатков произведенного ремонта 35000 рублей, а также неустойку в размере 21520, 83 руб. Однако САО "ВСК" решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, В.А.И просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 44219, 96 рублей; неустойку в размере 117503, 73 рублей; неустойку с 18 сентября 2020 года в размере 3 % в день от стоимости финансовой услуги в размере 21520, 83 рублей по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 10000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 28260 рублей 41 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 898, 63 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 исковые требования В.А.И удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44219, 96 руб, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 28260 рублей 41 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 898 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 21520 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 02 марта 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9219, 96 руб, неустойки в размере 21250 руб, штраф в размере 4609, 98 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца В.А.И ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций согласился, изменив решение суда первой инстанции в части суммы взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции для установления обоснованности взыскания неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного направил в адрес финансового уполномоченного запрос для выяснения обстоятельств возобновления исполнения решения финансового уполномоченного N У-20 104729/5010-007 от 26.08.2020 г.

В представленных по запросу суда апелляционной инстанции документах, сведений о возобновлении исполнения решения после его приостановления, а также о фактическом исполнении решения N У-20-104729/5010-007 от 26.08.2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Васильевой А.И. суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей, не имелось.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскание в пользу истца всей суммы страхового возмещения является необоснованным, поскольку оно уже в части взыскано по решению финансового уполномоченного.

С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, решение в части суммы страхового возмещения было изменено и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9219, 96 руб.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено, что является основанием для применения положений ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктами 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам небной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона N 2300-1 такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку по договору, заключенному с истицей, сумма страховой премии определена в размере 21520, 83 руб, то неустойка подлежала начислению с 11.03.2020 г. и не могла превысить сумму 21520, 83 руб.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки было изменено до 21250 руб, вместо взысканной судом 60000 руб.

Учитывая снижение подлежащих взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 4609, 98 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в связи с истечением срока его исполнения, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец по вопросу получения удостоверения и восстановления срока его предъявления, в порядке, предусмотренном положениями статьи 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.А.И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная