Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5435/2022[88-6220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Мирзагаджиевича к МВД России, МВД по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан - Джанакаеву Р.А, действующую на основании доверенностей от 31 декабря 2021 года и 12 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Магомедова Магомеда Мирзагаджиевича взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 000, рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего: 21000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 года в пользу Магомедова Магомеда Мирзагаджиевича взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 года изменено.

Суд апелляционной инстанции указал, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Магомеда Мирзагаджиевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 000, рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего: 21000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Магомеда Мирзагаджиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 624руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года и дополнительное ращение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Левашинского районного суд РД от 18 февраля 2019 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 71 Левашинского района от 31 января 2017 года о привлечении Магомедова М.М. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Магомедова М.М, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено вступившим в законную силу постановлением суда, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 3 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, оплату почерковедческой экспертизы согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление самого факта привлечения к административной ответственности является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным преследованием за деяние, которое он не совершал.

Руководствуясь полонениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следовало взыскать расходы на проведение экспертизы, представителя и компенсацию морального вреда в пользу Магомедова М.М. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционным определением изменен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года(в редакции апелляционного определения от 30 марта 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.