Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5493/2022[88-6233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингострах" - Г.О.П, представителя К.В.Е - Х.В.В Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.Е обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности К.В.Е В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с несогласие решением страховой компанией, истцом произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца поврежденного транспортного средства составляет 345897, 50 руб.

02.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 345500 руб, неустойку в размере 400000 руб, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 448 руб, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года исковые требования К.В.Е удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингострах" - Г.О.П, представителя К.В.Е - Х.В.В, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы частично удовлетворил исковые требования истцов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ООО "Экспертиза Плюс" по результатам проведения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.03.2021, полученным финансовым уполномоченным и перед экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от 10.10.2018, полученным ответчиком в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от 05.03.2019, составленное ИП Синчинов А.В. по поручению К.В.Е, экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 10.10.2018, полученные по заказу ответчика, экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.03.2021, составленное по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "Экспертиза Плюс" от 30.09.2021, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу решения экспертное исследование от 30.09.2021, ООО "Экспертиза Плюс" полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ООО "Экспертиза Плюс" является надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, не освобождает суд от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов экспертов ООО "Экспертиза Плюс" на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки рецензии, составленный ООО "Экспертный Совет" на заключение ООО "Экспертиза Плюс" представленный СПАО "Ингосстрах", формально указав, что при изготовлении рецензии эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы СПАО "Ингосстрах" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих исследований, на обсуждение сторон не поставил, напротив, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, сославшись на возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная