Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5504/2022[88-6174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО11, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"-Алания" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о возложении обязанности снять земельные участки с кадастрового учета, о прекращении регистрационной записи на земельные участки, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"-Алания" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о возложении обязанности снять земельные участки с кадастрового учета, о прекращении регистрационной записи на земельные участки.

Также ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим и аннулировании в регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с N площадью 983 кв.м, о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, включив территорию в состав другого земельного участка.

В обоснование всех требований истцом указано на то, что на основании судебных решений, отмененных в последующем по вновь открывшимся обстоятельствам, из состава земель военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". в собственность ФИО1 были переданы два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1940 кв.м и N площадью 422 кв.м, в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв.м. Приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осуждено ряд лиц, действиями которых указанные земельные участки выбыли из владения Министерства обороны Российской Федерации. Первый из указанных земельных участков был разделен на два земельных участка, затем все земельные участки были отчуждены в пользу третьих лиц - ответчиков по делу. При этом земельные участки ответчиков были сформированы без согласования с Министерством обороны Российской Федерации, в составе кадастровых дел отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого согласия на образование из земельного участка с кадастровым номером N площадью 16, 621 га. Данный земельный участок относится к федеральной собственности на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ определяющим его границы, был передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка площадью 18, 26 га, из которого и был образован, состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ на основании приказа ФИО9 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, документация о его разделе отсутствует. Наличие сделок и регистрация права собственности на эти участки за ответчиками нарушает права Министерства обороны Российской Федерации на владение и распоряжение своей собственностью.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ иски ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ объединены в одно производство.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Администрация местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Администрация местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче домов и объектов коммунального назначения Владикавказской КЭЧ в муниципальную собственность", многоквартирные жилые дома и объекты коммунального назначения, расположенные на земельных участках бывших военных городков, переданы в муниципальную собственность, в связи с чем земельные участки также должны быть переданы в муниципальную собственность. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", общей площадью 141 590 кв.м, с видом разрешенного использования - "для строительства жилого микрорайона", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-Алания "адрес", площадью 201 647 кв.м, с видом разрешенного использования - "для ведомственных целей", находятся в статусе "ранее учтенных", права на оба участка ни за кем не зарегистрированы. Права на земельные участки в установленном законом порядке за Российской Федерацией также не зарегистрированы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, В удовлетворении требований о снятии этих земельных участков с кадастрового учета отказано. В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"-Алания" о возложении обязанности по восстановлению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N с исключением контуров границ, являющихся одновременно границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N отказано. Требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ к ФИО4 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право и аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", б/н. В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"-Алания" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, включив сформированную под ним территорию в состав земельного участка с кадастровым N, с адресным ориентиром: "адрес"-Алания, "адрес" из земель военного городка N, отказано. В удовлетворении иска третьего лица Администрация местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: "адрес"-Алания, "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В удовлетворении требований о снятии этих земельных участков с кадастрового учета отказано. В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"-Алания" о возложении обязанности по восстановлению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N с исключением контуров границ, являющихся одновременно границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N отказано. Требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ к ФИО4 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право и аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", б/н. В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"-Алания" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, включив сформированную под ним территорию в состав земельного участка с кадастровым N, с адресным ориентиром: "адрес"-Алания, "адрес" из земель военного городка N, отказано. В удовлетворении иска третьего лица Администрация местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес"-Алания, "адрес", отказано.

Указано, что решение является основанием для прекращения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о сделках.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8 просит отменить судебные акты, принятые в отношении сделки с ФИО7, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайствах, направленных в электронной форме, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, представляющий также интересы ответчиков ФИО4, ФИО6, просит отложить слушание дела по причине его болезни, приложил копию листка нетрудоспособности, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку срок нахождения а листке нетрудоспособности истек ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, возражения военного прокурора гарнизона, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в части признания сделок недействительными, отказал в удовлетворении части требований о снятии земельных участков с кадастрового учета и изменении конфигурации их границ, и самостоятельных требований Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ФИО7 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ в части признания сделок недействительными и признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим, и исходил из того, что часть земельного участка, выделенная Министерству обороны Российской Федерации для военного городка, была разделена и продана без ведома и согласия этого ведомства вследствие действий третьих лиц, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку принадлежность земельного участка Министерству обороны Российской Федерации сомнения не вызывает, весь земельный массив, из которого эти земельные участки были выделены, передаче в муниципальную собственность, как на том настаивала Администрация местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятое решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и снятия земельных участков с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении части требований ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о снятии земельных участков с кадастрового учета и изменении конфигурации их границ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истца в этой части.

Рассматривая ходатайство ответчиков, содержащее в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что виновность действий третьих лиц, способствовавших разделу и отчуждению земельного участка военного городка, была установлена приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционное определение в части, заявленной к другим ответчикам, кассатором не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В этой связи с апелляционным определением в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ предъявило требования о признании сделок по купле-продаже земельных участков к лицам, которые не являются первоначальными правообладателями части спорного земельного участка.

Так, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1940 кв.м и N площадью 422 кв.м, признано за ФИО1.

Другим решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв.м, признано за ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 940 кв.м ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на данный земельный участок право собственности. Затем этот земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 600 кв.м. и N - площадью 1 340 кв.м. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанные земельные участки ФИО7 и ФИО5 соответственно. Последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО6

Земельный участок N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца первоначальной сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности путем прекращения записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В этой связи судом апелляционной инстанции не учтено, что требование истца о признании всех сделок с земельными участками недействительными, которые, как следует из резолютивной части определения, были удовлетворены, по отношению к последующим покупателям земельных участков обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 названного постановления Пленума N).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 указанного постановления Пленума N).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N).

Как следует из материалов дела, истец, ссылавшийся на выбытие имущества из владения помимо его воли, виндикационных требований, в том числе к ФИО7, не заявлял, ограничившись требованиями о признании всех сделок недействительными, и суд апелляционной инстанции, разрешилспор в этих рамках и в обжалуемой части, что нельзя признать правильным.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества, что судом апелляционной инстанции сделано не было, при том, что ФИО7 в своей апелляционной жалобе, являвшейся предметом проверки в апелляционном порядке, ссылался на указанные обстоятельства и представлял документы на этот счет, которые оставлены без внимания и оценки.

Из представленных ФИО7 документов усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номерам N площадью 600 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 940 кв.м, который последний ранее приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами сделки составлен акт приема-передачи имущества ("данные изъяты").

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что, исходя из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ и этот договор признал недействительным.

Однако в материалах дела имеется только договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Также к апелляционной жалобе ФИО7 приложены: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, предполагающее подключение объекта недвижимости, возводимого на спорном земельном участке, к системам водоснабжения и электроснабжения; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - здания сервисного обслуживания, общей площадью 977, 75 кв.м и площадью застройки 567, 8 кв.м, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации местного самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении возведенному объекту юридического адреса: "адрес"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 612, 70 кв.м с соответствии с техническим планом кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Между тем данным документам судом апелляционной инстанции оценка в апелляционном определении не приведена, мотивировки, по которой отклонена апелляционная жалоба ФИО7, не содержится.

Кроме того, относительно, как всех земельных участков ответчиков, и в частности, этого ответчика, судом апелляционной инстанции вообще не проверялось, как освоен спорный земельный участок, какие на нем объекты возведены, в каких целях используется земельный участок, соответствуют ли он разрешенному виду использования, находятся ли на этих земельных участках жилые дома либо иные строения, имеется ли соответствующая утвержденная органом местного самоуправления разрешительная документация, кто реально владеет земельным участком, тогда как эти обстоятельства имели правовое значение при разрешении спора.

Указанные обстоятельства также влияют на правильное разрешение иска третьего лица Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, предьявившего самостоятельные требования о правопритязаниях на земельный участок, куда включен земельный участок ФИО7, который истец считал принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

Как указано в иске третьего лица, спора касаются два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", общей площадью 141 590 кв.м, с видом разрешенного использования - "для строительства жилого микрорайона", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Осетия-Алания "адрес", площадью 201 647 кв.м, с видом разрешенного использования - "для ведомственных целей", оба находятся в статусе "ранее учтенных", права на них ни за кем не зарегистрированы, за Российской Федерацией также не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что оба названных выше земельных участка упоминались в связи с их незаконной продажей в приговоре Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время спорные земельные участки заявлены, как расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Осетия-Алания "адрес", при этом в суде первой инстанции при проверке указанных обстоятельств было установлено, что на этом земельном участке располагает более 30 многоквартирных жилых домов для воинской части N, на постройку которых изначально предоставлялся этот земельный участок, а также объекты инфраструктуры - комбинат питания, детские учреждения и т.д.

К материалам дела приобщен межевой план к земельному участку с кадастровым номером N, полученный ответчиком ФИО4, в котором имеется план расположения построек на земельном участке N:ЗУ1, где обозначены многочисленные постройки, и указанный им земельный участок располагается в центре этого земельного участка ("данные изъяты").

При этом усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежные номера с указанным выше земельным участком.

При таком положении при рассмотрении дела в суде следовало установить, какие постройки располагаются на земельном участке, названном третьим лицом, а также на земельных участках, названных ответчиками, в том числе ФИО7, на котором из двух из указанных выше находится его земельный участок, в том числе при необходимости с учетом положений статьи 79 ГПК РФ об использовании специальных познания, что в суде апелляционной инстанции сделано не было.

В этой связи судом апелляционной инстанции также не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра Республики Северная Осетия-Алания по отказу в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с возложением обязанности произвести такую регистрацию, поскольку установлено, что государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией препятствовало наличие расхождений площади земельного участка, обозначенного в заявлении о регистрации права, с площадью этого земельного участка в представленных Министерством обороны Российской Федерации правоудостоверяющих документах, при этом кадастровая ошибка не устранена ("данные изъяты").

Кроме того, верное установление перечисленных выше обстоятельств влияет и на правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на момент вступления приговора Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оставил без внимания следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) следует признать преждевременным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки, включая земельный участок ФИО7, он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, Однако указанные обстоятельства, имеющие также юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Приложенные к ходатайствам кассатора дополнительные документы (дополнительное соглашение к договору аренды, план-схема объекта, договор аренды объекта) не могут являться предметом оценки, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, снятии его с кадастрового учета, о прекращении регистрационной записи на земельный участок, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО11

ФИО13