Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5527/2022[88-6176/2022]

по делу N

N дела 2-1491/32-532/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0 N-43

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр" о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр" (ныне - Ассоциация "Центр независимой экспертизы "Спектр") о взыскании убытков в размере 30 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 45 копеек, почтовых и иных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с истца страхового возмещения по иску ФИО4 ответчиком было составлено экспертное заключение, которое не принято в качестве допустимого доказательства, это повлекло назначение по делу нового экспертного исследования, которое в последующем взято за основу при вынесении судебного решения, что причинило истцу убытки и вызвало необходимость несения новых расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО4, с ФИО1 в его пользу взыскан ущерб сверх страхового возмещения в размере 91 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы.

В рамках апелляционной проверки данного дела, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству представителя ФИО1 повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

ФИО1 внесла оплату на проведение экспертизы в размере 30 500 рублей и комиссию за перевод этих денежных средств экспертному учреждению в сумме 915 рублей.

Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ оно составлено экспертами ФИО5 и ФИО6, при этом последний не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установив, что экспертное заключение было выполнено экспертом, которому исследование не поручалось, суд апелляционной инстанции назначил по указанному делу проведение повторного экспертного исследования и с учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взяв его за основу, вынес по делу окончательное решение, которым скорректировал решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер ущерба до 108 878 рублей 77 копеек и размер судебных расходов, оставив его в остальное части без изменения.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и исходил из того, что заявленные ею убытки являются судебными расходами, которые она понесла в связи с назначением по своей инициативе судебной экспертизы и в предложенном ею варианте возмещаться не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с позиции норм статей 1, 2, 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 11, 14, 19, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в их взаимосвязи с процессуальными положениями статей 80, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, не согласился с таким выводом, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца, верно установив, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение и действия ответчика повлекли для нее дополнительные расходы и необходимость проведения нового экспертного исследования, и поскольку составленное ответчиком экспертное заключение исключено судом из числа допустимых доказательств не в результате оценки всех доказательств по делу на предмет приоритетности, а по причине нарушений ответчиком требований законодательства об экспертной деятельности, в силу чего эти расходы не могли быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках ранее рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, повторяющих позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах, которой судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова