Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5534/2022[88-7033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хашеву Каральби Хамидбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Хашева К.Х.-адвоката Загаштокова Б.Х, действующего на основании ордера от 1 августа 2022 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04 сентября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хашевым К.Х, был заключен кредитный договор N 0403-13-1049-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128 000 рублей под 25, 5 % годовых на срок до 15 ноября 2017 года.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хашеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хашеву К.Х. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 0403-13-1049-14 от 04 сентября 2014 года, отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Под интересами законности, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, что решение суда является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание условия кредитного договора, что заявление о выдачи судебного приказа было подано нарочно 15 июля 2020 года и на следующий день вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 04 сентября 2020 года, что с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, что по условиям кредитного договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, что судебными инстанциями не учтена дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.