Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5538/2022[88-6259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздоева Хусена Абдулвагаповича к МВД Республики Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете, по кассационной жалобе Оздоева Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Оздоева Х.А.- Мурзабекова А.М, действующего на основании доверенности от 19.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оздоев Х.А. обратился с исковым заявлением к МВД Республики Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2021 года исковое заявление Оздоева Х.А. к МВД по Республике Ингушетия удовлетворено.

Постановлено признать незаконным решение МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в снятии Оздоева Х.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обязать МВД по Республике Ингушетия восстановить Оздоева Х.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 06 октября 2004 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Оздоева Х.А. отказано.

В кассационной жалобе Оздоевым Х.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с 25 июня 2000 года по 16 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения рапорта истца от 02 октября 2004 г. жилищно-бытовой комиссией ОМОН МВД Республики Ингушетия принято решение, которым он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилой площади, о чем свидетельствует выписка из протокола N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии ОМОН МВД Республики Ингушетия от 25 декабря 2004 г.

Принимая 16 октября 2020 года решение о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Ингушетия пришла к выводу о несоответствии даты протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМОН МВД Республики Ингушетия от 25 декабря 2004 года времени его фактического изготовления (не ранее 14 февраля 2007 года). При этом комиссия руководствовалась приказом МВД России от 14 февраля 2007 года N 148 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия" и исходила из экспертного исследования от 4 февраля 2020 года N 33, которым установлено, что оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии от 25 декабря 2005 г. нанесены ранее печатного текста и имеющихся в протоколе подписей.

Из данного протокола следует, что наименование "Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия" утверждено приказом МВД России от 14 февраля 2007 г. N 148 и ранее предлог "по" указанное Министерство не содержало.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Оздоева Х.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площадью, утвержденным приказом МВД РФ от 24.05.2003 N 345, Инструкцией "О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных министерству внутренних дел Российской Федерации и предоставления им жилых помещений", утвержденной приказом МВД России от 18.03.2003 N 169, статьей 32 ЖК РСФСР, статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение принято 16.10.2020, т.е. после истечения 30-дневного срока для составления справки об исследовании от 04.02.2020, которое проводилось структурным подразделением. Истцом периодически представлялись сведения ответчику для обновления своего учетного дела, что также подтверждается письмами МВД по РИ от 02.06.2018, 15.05.2018. Служебная проверка по факту расхождения в протоколах ЖБК оттисков печати и направлении по данному факту информации в следственные органы, ответчиком не проводилась, материалы в следственные органы не направлялись.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подлинник протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 25 декабря 2004 г. в материалах отсутствует. Также отсутствуют документы, предусмотренные пп. 9 и 10 названной Инструкции, в виде выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

К рапорту истца от 02 октября 2004 г. не приложены названные документы, отсутствует входящий номер и дата принятия рапорта, при этом входящий номер имеется на копии данного рапорта.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 в районном суде о том, что истец подавал рапорт и все необходимые документы к нему для постановки на жилищный учет, что они подписывали оспариваемый протокол заседания комиссии от 25 декабря 2004 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, само обращение истца до 2005 г. с рапортом о принятии на учет нуждающегося в жилье не свидетельствует о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и поставлен на соответствующий учет обоснованно, поскольку в учетном деле истца все документы в полном объеме необходимые для решения вопроса о постановке на учет нуждающегося в предоставлении жилья отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения ссылка суда на истечение 30-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, для снятия истца с учета нуждающегося в жилье, поскольку указанный срок не является пресекательным. Запрета на снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении названного срока законом не установлено, каких-либо правовых последствий пропуска данного срока законом также не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 16.10.2020 года N 81 следует, что истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Закона N 247-ФЗ.

Согласно статье 6 того же закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений настоящей части.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.

Помимо того, в соответствии с приказом МВД N 796 от 10 сентября 2021 года "О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России" протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем (п. 19).

Указания на то, что протокол должен быть заверен печатью, данный приказ не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии истца на учет не были приложены к заявлению ряд документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд не вправе был, подменять собой ни одну из сторон спора и предрешать решение, которое должен был принять ответчик.

Решение о постановке на учете, до настоящего времени незаконным не признано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.