Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5575/2022[88-6699/2022]

УИД 26RS0033-01-2019-000979-49

Дело N 88-6699/2022

N дела 2-564/2019

в суде первой инстанции

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ средней общеобразовательной школе N2 с. Труновского и Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения, по кассационной жалобе администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены; на МКОУ средняя общеобразовательная школа N2 с. Труновское и администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность до 31 декабря 2021 года обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность образовательного учреждения в части оснащения его периметра ограждением (установки нового, ремонта имеющегося), исключающим проникновение посторонних лиц.

Администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о замене отметчика в порядке правопреемства и об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в установленный срок в силу того, что было принято решение "О ликвидации администрации Труновского муниципального района Ставропольского края", бюджет Труновского муниципального округа является дотационным и социально направленным. При его формировании на 2021 год в бюджетные ассигнования в структуре расходов бюджета Труновского МО СК на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов в основе своей были направлены на решение социально значимых вопросов, расходы же на финансирование мероприятий по организации и обеспечению охраны МКОУ средней общеобразовательной школы N 2 с.Труновского не были предусмотрены. В настоящее время в министерство финансов Ставропольского края направлено письмо о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года; произведена замена стороны ответчика на правопреемника.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в части отсрочки исполнения решения от 17 декабря 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе администрацией Труновского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о замене отметчика в порядке правопреемства и об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44, 203 ГПК РФ, Закона Ставропольского края от 31 января 2020 года N14-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Труновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Труновского района Ставропольского края", указал о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в силу дефицита бюджета муниципального образования.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отменив определение в данной части с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края об отсрочке исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта, уважительных причин неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.