Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-5649/2022[88-6272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А к Ц.Ю.Г о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Ц.Ю.Г на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

П.И.А обратился в суд с иском к Ц.Ю.Г, в котором просил суд взыскать с Ц.Ю.Г компенсацию имущественного вреда в размере 776672, 59 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10967 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2021 года исковые требования П.И.А к Ц.Ю.Г о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.Ю.Г в пользу П.И.А компенсацию имущественного вреда в размере 776672, 59 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10967 рублей. В удовлетворении исковых требований П.И.А о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Ц.Ю.Г ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами установлено, что истец П.И.А является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

Установлено, что 22 июня 2021 года в 20 часов 06 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.И.А, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Б.К автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Щ.Д.А, и автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Ц.Ю.Г, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ц.Ю.Г требований пункта 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ц.Ю.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением П.И.А, движущемуся по ней прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего продолжила движение и допустила наезд на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Щ.Д.А и на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Б.К, после чего допустила наезд на препятствие (бордюрный камень).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ц.Ю.Г постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.Е.С N от 16 июля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц.Ю.Г без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ц.Ю.Г - без удовлетворения.

Признавая Ц.Ю.Г виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ОГИБДД и суд исходили из того, что ею было нарушено требование приведенных выше пунктов 1.3, 1.5, и 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем она, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по данной дороге, и допустила столкновение, впоследствии совершила наезд на другие автомобили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своих возражений относительно виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ц.Ю.Г представила заключение специалиста О.И.А N от 17 ноября 2021 года и дополнения к нему N-И/21 от 23 ноября 2021 года. Согласно выводам данного заключения автотранспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.И.А двигалось с большей скоростью, чем им было заявлено в объяснении от 09 июля 2021 года. Указанное заключение оценено судом первой инстанции критически, как содержащее противоречивые выводы относительно механизма ДТП. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как виновность водителя Ц.Ю.Г, не оспаривающей факт выезда ею на дорогу с прилегающей территории, был подтвержден в рамках административного производства и ее возражения были предметом рассмотрения суда при оспаривании ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Е.В N от 4 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 1176672, 59 рублей без учета износа деталей.

Гражданская ответственность Ц.Ю.Г застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 30 июля 2021 года в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, представленного ответчиком, исходил из того, что поскольку выплаченная АО "СОГАЗ" сумма страхового возмещения не покрывает сумму фактически причиненного ущерба, причиненного истцу, а именно, расходы на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт повреждения транспортного средства истца, обязанность по возмещению причиненного истцу П.И.А в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия, владельце источника повышенной опасности Ц.Ю.Г, с которой в пользу истца подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, не нашли оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в действиях самого истца имелись признаки грубой неосторожности в момент наступления дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания заключения специалистов, представленных ответчиком и отказали в назначении экспертизы ДТП, отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частности, свидетельствующие о наличии со стороны истца в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, полностью опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Кроме того, ходатайство ответчика было разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 79 указанного Кодекса не имелось.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ц.Ю.Г - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная