Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5748/2022[88-6337/2022]

УИД 26MS0122-01-2021-00444-78

Дело N 88-6337/2022

N дела 2-3063/2021

в суде первой инстанции

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Эк-Рост" к Сидорову В.С. и Сидоровой О.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сидорова В.С. и Сидоровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Пятигорска Ставропольского края от

6 декабря 2021 года и на апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЭК-РОСТ" обратилось в суд с иском к Сидорову В.С. о взыскании как собственника 1/2 доли жилого помещения задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N "адрес", взыскании пени за период с 11 марта 2015 года по 25 марта 2020 года в размере 654, 59 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО УК "ЭК-РОСТ" обратилось в суд с иском к Сидоровой В.С. о взыскании как собственника 1/2 доли жилого помещения задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N "адрес"; взыскании пени за период с 11 марта 2015 года по 25 марта 2020 года в размере 654, 59 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 8 ноября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N2-3063/2021.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Пятигорска Ставропольского края, от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова В.С. в пользу ООО УК "ЭК-Рост" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 6747, 55 руб, пени в размере 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб.

С Сидоровой О.В. в пользу ООО УК "ЭК-Рост" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение взыскана задолженность в размере 6747, 55 руб, пени в размере 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб.

В кассационной жалобе Сидоровым В.С. и Сидоровой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЭК-РОСТ", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиками указанной задолженности за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Пятигорска Ставропольского края, от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.С. и Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Пятигорска Ставропольского края, от 6 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года - отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.