Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5758/2022[88-6409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х.А к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - З.А.И, судебная коллегия

установила:

Б.Х.А обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 1 октября 2021 года исковые требования Б.Х.А удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Х.А 936000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуги эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате рецензий в размере 20000 рублей.

Этим же решением постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей и государственную пошлину в размере 12360 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 октября 2021 года изменено, снижена сумма неустойки, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Х.А, с 300000 рублей до 50000 рублей; снижена сумма государственной пошлины, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства, с 12360 до 9700 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 01 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Б.Х.А просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Б.Х.А поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" З.А.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, 12 января 2021 года Б.Х.А обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 января 2021 года страховщик уведомил Б.Х.А об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно акту осмотра и экспертного исследования ООО "Трувал" N-ГД, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" с госномером N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" с госномером N "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

16 февраля 2021 года Б.Х.А обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Г.А.М N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 411242, 12 рублей, без учета износа - 539137, 12 рублей.

22 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Б.Х.А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

20 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N 390/2021 от 8 апреля 2021 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве " "данные изъяты"", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2021 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 046/0821 от 26 августа 2021 года весь массив повреждений автомобиля " "данные изъяты"" с госномером N N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 2 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403000 рублей, без учета износа - 530300 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).

Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Х.А 936000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуги эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате рецензий в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 300000 рублей до 50000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ограничении судом прав ответчика к доступу правосудия, в частности, в ознакомлении с материалами дела, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, не установлено фактов ограничения судами прав ответчика к доступу правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена в нарушение требований закона, в отсутствие достаточных оснований и без вручения им рецензий, которые легли в основу определения о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы подробны изложены мотивы принятия такого решения, которые соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 01 октября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная