Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5787/2022[88-6504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.И.М, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 10.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств: " "данные изъяты"" (Виновник), " "данные изъяты"" (потерпевший) и " "данные изъяты"" (потерпевший), получившие механические повреждения.

В связи наступлением страхового случая, Г.И.М обратился в САО "ВСК" с заявлением и приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, после чего обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 31.07.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 459691 рубль, без учета износа - 804283 рубля.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения.

Следовательно, САО "ВСК" не выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскать в пользу истца с ответчика САО "ВСК" штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 400000 рублей (от недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила ему сумму страхового возмещения, она обязан уплатить ему неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период 25.06.2018 по 09.11.2018.

На этом основании с учетом изменений исковых требований Г.И.М просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей; штраф в сумме 200000 рублей; неустойку сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года исковые требования Г.И.М удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в сумме 384518 рублей; штраф в сумме 192259 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С САО "ВСК" в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере 12287, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Г.И.М неустойки в размере 300000 руб, штрафа в размере 192259 руб. изменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу Г.И.М неустойка в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях разрешения заявленных исковых требований по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИИ Беляева Л.В. за N 21/11 от 23.05.2021 года весь массив повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц S600", соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2018 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 669700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 10, 927, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из доводом апелляционной жалобы ответчика, была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10304 от 28 октября 2021 года выявленные повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц S600" соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 658100 рублей, с учетом износа - 375300 рублей.

Данные заключения экспертиз ИИ Беляева Л.В. за N 21/11 от 23.05.2021 года и ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10304 от 28.10.2021 года соответствуют действующему законодательству, выводы заключений являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и специальные познания в данной области, а также состоящими в государственном реестре экспертов-техников.

При этом судебная коллегия не согласилась с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонён учетом указания истцом при первоначальном обращении к страховщику о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих участие в дорожном движении. При этом получили судебную оценку и возражения ответчика о принятых им мерах по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная