Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5909/2022[88-6575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шпилевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шпилевой Ларисы Ивановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Шпилевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2234435392 от 28.06.2016 года в общей сумме 269707 рублей 59 копеек: сумма основного долга - 178 813 рублей 25 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 16 150 рублей 32 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 73 492 рубля 79 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 015 рублей 23 коп, сумма комиссий за направление извещений - 236 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Шпилевой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 897 рублей 08 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шпилевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал со Шпилевой Л.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2234435392 от 28.06.2016 года в сумме 269 192 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 178 813 рублей 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 16 150 рублей 32 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 73 492 рубля 79 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 500 рублей 00 копеек, сумма комиссий за направление извещений - 236 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования, оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпилева Л.И. просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между ООО "ХКФ Банк" и Шпилевой Л.И. заключен кредитный договор N 2234435392 от 28.06.2016 года на сумму 233 840 рублей 00 копеек, в том числе: 185 000 рублей 00 копеек - сумма к выдаче, 48 840 рублей 00 копеек - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 27, 90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 233840 рублей на счет заемщика N, который открыт в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 185 000 рублей 00 копеек получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя отменен судебный приказ N 2-625-28-505/2020 от 16.03. 2020 г. о взыскании со Шпилевой Л.И. задолженности по кредитному договору N 2234435392 от 28.06.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", руководствуясь положениями статей 309, 314, 420, 421, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, что доказательств исполнения обязательства не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы об ухудшении материального положения не могут служить основанием для отказу в иске и в освобождении заемщика от выполнения обязательства.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности штрафа в размере 500 рублей, при сумме основного долга - 178 813, 25 рублей.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.