Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5990/2022[88-6556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И к И.Г.И о возмещении ущерба, по кассационной жалобе И.Г.И на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения И.Г.И, ее представителя М.А.А, представителя Б.А.И - К.А.Н, судебная коллегия

установила:

Б.А.И обратился в суд с иском к И.Г.И о возмещении ущерба - 100900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, государственной пошлины - 3380 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего И.Г.И и автомобиля Фольксваген Таурег, принадлежащего Б.А.И В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность И.Г.И не была застрахована. В результате проведенной независимой экспертизы восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил - 100900 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 87400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, государственную пошлину - 3380 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.Г.И ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения И.Г.И, ее представителя М.А.А, представителя Б.А.И - К.А.Н, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N N, принадлежащего И.Г.И. и автомобиля "данные изъяты", р.г.з. N N, принадлежащего Б.А.И

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является И.Г.И, управлявшая транспортным средством Опель Астра, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы N 57/2021 от 22 октября 2021 года, подготовленное ООО "ЮНЕБ-26", подтвердившее, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляет 87400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе административный материал, не установили степень вины каждого из участников ДТП, отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика, приняв за допустимое доказательство заключение N 57/2021 от 22 октября 2021 года, является несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Южное Независимое Экспертное Бюро - 26" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г.И - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная