Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-6056/2022[88-6657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.С Сиявуш оглы к АО "Мерседес-Бенц Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе "Мерседес-Бенц Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.С обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", VIN N N. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи 5 февраля 2020 года. Стоимость приобретения автомобиля составила 6900000 рублей. Импортером указанного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц Рус". На автомобили модели "данные изъяты", общий гарантийный срок составляет 2 (два) года без ограничения по пробегу. Стоимость аналогичного автомобиля, исходя из конфигурации с официального сайта "данные изъяты" составляет 12949800 рублей. Дата начала действия гарантии на автомобиль - 27 октября 2018 года (дата передачи автомобиля первому собственнику). Однако, за время эксплуатации автомобиля, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки. Приобретая товар такой стоимости, он был вправе рассчитывать на безупречные потребительские свойства товара в период гарантийного срока, однако, получил технически сложный товар с многочисленными дефектами, в том числе дефектами производственными, требовавшими длительного гарантийного ремонта. При этом общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте в течение гарантийного года составил 71 день. Он не имел возможности использовать автомобиль (товар), принадлежащий ему на праве собственности в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Качество автомобиля объективно не соответствует заявленному уровню, в связи с чем, 14 августа 2020 года он был вынужден обратиться к ответчику - импортеру товара с претензией о возврате импортеру товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы. В ответе на претензию ответчик запросил правоустанавливающие документы на автомобиль и копии ремонтной документации. После получения данных документов ответчик пригласил его для проведения экспертизы по заявленным требованиям. 5 октября 2020 года экспертом ответчика был произведен осмотр его автомобиля. Он предложил эксперту произвести исследование и других заявленных недостатков, а именно: скрип водительского сидения, трещины и заломы кожаной обивки салона, дефекты на всех хромированных элементах кузова автомобиля, дефекты ЛКП автомобиля. Однако на его предложение эксперт ответил отказом в категорической форме. В связи с чем, у истца возникли сомнения в компетентности эксперта и его независимости при проведении исследования. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение для исследования недостатков на элементах кузова и салона автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения на элементах кузова и салона автомобиля имеется множество недостатков производственного характера. 31 октября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. При этом срок на рассмотрение претензии потребителя истек 29 августа 2020 года.

Истец просил суд возложить обязанность принять автомобиль, "данные изъяты", VIN номер N за счет и силами АО " "данные изъяты"" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества; взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца 6900000 рублей - суммы, уплаченной за автомобиль, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6888176 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа 2020 года по день вынесения судом решения в размере 13788176 рублей; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; почтовые расходов в размере 729, 16 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р.С отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ш.Р.С оглы к АО "Мерседес-Бенц Рус" о возложении обязанности принять автомобиль, "данные изъяты", VIN N за счет и силами АО "Мерседес - Бенц Рус" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества; взыскании с ответчика в пользу истца 6900000 рублей - суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6888176 рублей; взыскании неустойки за период с 30 августа 2020 года по день вынесения судом решения в размере 13788176 рублей; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; почтовых расходов в размере 729, 16 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - удовлетворены в части.

Суд постановилвозложить обязанность на АО "Мерседес-Бенц Рус" принять автомобиль, "данные изъяты", VIN N за счет и силами АО "Мерседес - Бенц Рус" в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы 6900000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, VIN номер N

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6888176 рублей;

- взыскать с ответчика с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы неустойку за период с 30 августа 2020 года по день вынесения судом решения в размере 2000000 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 729, 16 рублей;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца Ш.Р.С оглы штраф в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части заявленных требований (о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказано.

В кассационной жалобе "Мерседес - Бенц Рус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ш.Р.С просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец Ш.Р.С является собственником транспортного средства "данные изъяты" VIN номер N.

Автомобиль Ш.Р.С приобрел по договору купли-продажи от 5 февраля 2020 года у А.А.А, который по договору купли-продажи от 29 декабря 2019 года приобрел указанный автомобиль у С.Ю.И, действующей на основании доверенности в интересах Б.В.И

Истец представил подлинники договоров купли-продажи, ПТС транспортного средства. Импортером указанного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц Рус".

На автомобили модели "данные изъяты", общий гарантийный срок составляет 2 (два) года без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии на автомобиль - 27 октября 2018 года (дата передачи автомобиля первому собственнику

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные на спорном автомобиле не являются существенными, поскольку являются устранимыми, исходя из незначительной стоимости и временных затрат на их устранение, часть из них не влияют на возможность и допустимость эксплуатации автомобиля, не входят в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного законодательства РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, отметив при этом, что исходя из обстоятельств дела следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года N 18-КГ-125-К4.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года истец обнаружил, что стекла автомобиля стали сильно запотевать, у автомобиля перестал работать климат контроль.

В соответствии с законодательством РФ, при не работающих предусмотренных конструкцией устройствах обогрева и обдува стекол запрещена эксплуатация транспортного средства.

В этот же день истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером была произведена замена блока управления климат контролем (каталожный номер детали - N А1669008721) и электромоторов кондиционера в рамках гарантийных обязательств.

Установлено, что 27 февраля 2020 года гарантийные работы были закончены и автомобиль принят потребителем из ремонта. Срок ремонта составил 21 день.

30 апреля 2020 года истец обнаружил, что у автомобиля не работает дополнительный стоп-сигнал.

В соответствии с законодательством РФ, при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах запрещена эксплуатация транспортного средства.

В этот же день истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером была произведена замена дополнительного стоп-сигнала (каталожный номер детали - N А 1668200056) в рамках гарантийных обязательств.

04 мая 2020 года гарантийные работы были закончены и автомобиль принят потребителем из ремонта.

Срок ремонта составил 5 дней.

10 мая 2020 года истец обнаружил, что у автомобиля не работает центральный монитор, флэш и климат-контроль сзади.

В этот же день истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером была произведена замена головного устройства мультимедиа в рамках гарантийных обязательств.

19 мая 2020 года работы по замене головного устройства мультимедиа были окончены, однако в ходе тестирования систем автомобиля после ремонта, сотрудниками официального дилера была выявлена еще одна неисправность - не работает система старт-стоп.

19 мая 2020 года официальный дилер преступил к устранению неисправности системы старт-стоп, однако сотрудникам официального дилера не удалось устранить указанную неисправность.

26 мая 2020 года автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта, для обращения в другой дилерский центр за устранением данной неисправности. Срок ремонта составил 17 дней.

28 мая 2020 года истец передал автомобиль другому официальному дилеру для устранения неисправностей системы старт-стоп.

Для устранения указанной неисправности официальным дилером была произведена замена блока управления климат контролем (каталожный номер детали - N А1669008721) повторно в рамках гарантийных обязательств.

При этом неисправность блока управления климат контролем проявилась вновь после её устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

23 июня 2020 года гарантийные работы были закончены и автомобиль принят потребителем из ремонта. Срок ремонта составил 27 дней.

25 июня 2020 года у автомобиля были выявлены неисправности - не работает климат-контроль сзади.

При этом указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

В этот же день истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей.

Официальным дилером были проведены работы по устранению неисправности в рамках гарантийных обязательств.

25 июня 2020 года гарантийные работы были закончены и автомобиль принят потребителем из ремонта. Срок ремонта составил 1 день.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в ремонте в течение гарантийного года составил 71 день.

В материалы данного гражданского дела представлены заказ-наряды из дилерских центров, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийных ремонтах.

23 июля 2020 года истец обратился к официальному дилеру для проведения планового технического обслуживания автомобиля.

При приеме на техническое обслуживание, в автомобиле был обнаружен недостаток - не работает третий стоп-сигнал.

При этом указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

При такой неисправности запрещена эксплуатация транспортного средства.

Официальным дилером неисправность была признана гарантийным случаем. Был произведен заказ дополнительного стоп-сигнала (каталожный номер детали N А1668200056) в рамках гарантийных обязательств.

По окончании планового технического обслуживания истец забрал автомобиль с территории официального дилера. При этом неисправность дополнительного стоп-сигнала устранена не была.

После технического обслуживания истец обнаружил следующие недостатки: - неисправен дополнительный стоп-сигнал; - неисправна камера заднего вида; - скрипит водительское сидение; - кожаная обивка салона имеет множественные трещины и заломы; - все хромированные элементы кузова имеют дефекты.

Как установлено, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет существенный недостаток по признаку повторности, поскольку в автомобиле повторно проявились недостатки после проведения мероприятий по их устранению (п.п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В автомобиле дважды производилась замена блока управления климат контролем и повторно проявилась неисправность дополнительного стоп-сигнала. Дефекты ЛКП автомобиля.

Согласно заключению экспертов N 2-1507/21 от 27 сентября 2021 года, составленного "Экс Групп (г. Москва), в автомашине "данные изъяты" гос. номер N, VIN N имеются неисправности и дефекты следующих деталей: хромированные накладки ручек дверей левой и правой боковой части, молдингов двери задка, эмблем производителя в передней и задней части; петли дверей передней правой, задней правой и задней левой; обивка подушки и левой боковой спинки сидения переднего левого; скрип сидения переднего левого; камера заднего вида; 3-й дополнительный стоп-сигнал.

Из указанных неисправностей и дефектов:

-петли дверей передней правой, задней правой и задней левой - конструктивный дефект;

-обивка подушки и левой боковой спинки сидения переднего левого - производственный дефект;

-скрип сидения переднего левого - неисправность (не является дефектом, отклонения не регламентированы как производственный или конструктивный дефект);

- камера заднего вида - производственный дефект камеры (установлено, что не может иметь эксплуатационный характер)

-3-й дополнительный стоп-сигнал - производственный дефект стоп-сигнала (в ходе исследования установлено, что не может иметь эксплуатационный характер).

Также экспертом отмечено, что имеются повреждения хромированных накладок ручек дверей левой и правой боковой части, молдингов двери задка, эмблем производителя в передней и задней части, они носят эксплуатационный характер образования под действием агрессивных сред и веществ продолжительный период времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперты не имеют специальности, которая бы позволила определить характер указанных повреждений под действием агрессивных сред и веществ (хромированных накладок ручек дверей, молдингов двери задка, эмблем и т.д.). Эксперты указали на устранимость повреждений.

Однако, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора, имеет значение неоднократность (более одного раза) выявления различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертами указано на то, что техническое передвижение и эксплуатация исследуемого автомобиля в нынешнем его состоянии с учетом выявленных и отмеченных неисправностей и отказами в работе 3- го дополнительного стоп-сигнала и климат-контроля технически возможна, однако запрещена для постоянной эксплуатации согласно нормативной технической документации в РФ.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость замещения/приобретения нового легкового автомобиля аналогичного "данные изъяты", WDC N составляет: 13788176 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что основанием для возврата товара является выявление в товаре неоднократно (более одного раза) различных недостатков каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года N 18-КГ-125-К4, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в течение года гарантийного срока в автомобиле истца не работал третий стоп-сигнал и этот недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств. При такой неисправности запрещена эксплуатация транспортного средства. После технического обслуживания истец обнаружил следующие недостатки: - неисправен дополнительный стоп-сигнал; - неисправна камера заднего вида.

В автомобиле дважды производилась замена блока управления климат контролем и повторно проявилась неисправность дополнительного стоп-сигнала. Дефекты ЛКП автомобиля.

В автомобиле не работали предусмотренные конструкцией устройства обогрева и обдува стекол - блок управления климат контролем и электромоторы кондиционера. Не работал в установленном режиме внешний световой прибор - дополнительный стоп-сигнал. Не работал в установленном режиме внешний световой прибор - дополнительный стоп-сигнал.

Недопустимость эксплуатации автомобиля истца с недостатками и отказами в работе 3-го дополнительного стоп-сигнала и климат-контроля установлена Законодательством РФ: при не работающих устройствах обогрева и обдува стекол и при не работающих внешних световых приборах запрещена эксплуатация транспортного средства (п.3.3, п.7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Общий срок нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в ремонте в течение гарантийного года составил 71 день.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 2000000 рублей и сумму штрафа до 3000000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда также пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все доказательства по делу, в том числе не дал оценку по факту отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности Ш.Р.С на спорный автомобиль; не дал оценку факту участия автомобиля "данные изъяты", WDC N в двух дорожно-транспортных происшествиях и получения в результате этого различных повреждений; суд не оценил факт уклонения истца от проведения проверки качества автомобиля, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя; не оценил факт уклонения истцом возврата товара с недостатками, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта N 2-1507/2021 от 27 сентября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежит установлению не возможность устранения недостатков, а обстоятельства о существенности имеющихся недостатков по признаку повторности их проявления. А вопрос о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками не устанавливается экспертным исследованием.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, отклоняется, поскольку апелляционный суд, взыскивая штраф и неустойку, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционного суда были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная