Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-6193/2022[88-6886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В к Б.Н.В, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации о переходе права собственности, по кассационной жалобе истца К.О.В на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Б.Н.В судебная коллегия

установила:

К.О.В обратилась в суд с иском к Б.Н.В, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации о переходе права собственности.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2020 года между нею и Б.Н.В заключен договор займа с залогом недвижимости. Сумма займа составила 2400000 рублей, в залог займодавцу была передана квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 98, 0 кв.м, КН N. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В п. 5 договора займа с залогом предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора взыскание производится во внесудебном порядке. К.О.В, как заемщик и залогодатель, свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у залогодержателя возникло право для обращения к нотариусу за осуществлением исполнительской надписи, и с последующим наложением взыскания на взыскание на заложенное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2021 года правообладателем значится К.О.В, обременения зарегистрированы на период с 4 июня 2020 года по 3 декабря 2020 года в пользу Б.Н.В в силу договора займа денег с залогом недвижимости от 3 июня 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2021 года правообладателем объекта недвижимости - спорной квартиры, с 22 апреля 2021 года значится Б.Н.В Она считает регистрацию перехода права собственности незаконной, необоснованной и подлежащий отмене с восстановлением записи правообладатели существовавшей до 22 апреля 2021 года. Считает, что из действующих норм права и условий договора займа с залогом недвижимого имуществ не следует, что залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущества без проведения торгов, при этом не учтена реальная рыночная стоимость имущества.

К.О.В просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить запись регистрации о переходе права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года) исковые требования К.О.В к Б.Н.В, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об истребовании из чужого незаконного владения "адрес", общей площадью 98, 0 кв.м, с КН N, расположенной по адресу: "адрес", признании незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, прекращении записи в ЕГРН за Б.Н.В, об обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю) восстановить запись о госрегистрации права собственности за К.О.В - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом К.О.В ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Н.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны при заключении и осуществлении договора имеют намерение и наделяются ответственностью действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам.

На основании статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно п. 1 которого документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись должна содержать, в том числе, сведения о взыскателе и о должнике, сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, закон указывает на возможность признания нотариального действия незаконным и не порождающим правовых последствий исключительно на основании судебного решения, принятого по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года между К.О.В и Б.Н.В заключен договор займа денег с залогом недвижимости, который удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края К.А.П, зарегистрирован в реестре за N N

По условиям указанного договора (п. 1) К.О.В заняла у Б.Н.В деньги в сумме 2400000 рублей с возвратом до 3 декабря 2020 года. Б.Н.В передал К.О.В указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

В п. 3 договора предусмотрено, что К.О.В обязуется 3 декабря 2020 года вернуть Б.Н.В деньги в сумме 2400000 рублей; договор заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 4 договора).

Согласно п. 8.1 договора К.О.В передает в залог Б.Н.В принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 98 кв.м, N.

Указанная квартира принадлежит К.О.В на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2015 года, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2020 года (п. 9 договора).

В п. 10.1 договора стороны оценивают указанную квартиру (жилое помещение) в 2400000 рублей.

В соответствии с п. 10.2 договора стоимость переданной в залог недвижимости обеспечивает Б.Н.В полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения К.О.В принятых обязательств по данному договору.

Согласно п.10.3 договора К.О.В гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В разделе 5 договора займа денег с залогом недвижимости от 3 июня 2020 года стороны определили, что в случае невыполнения условий настоящего договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, К.О.В добровольно было принято решение о заключении договора займа денег с залогом недвижимости на условиях, согласованных с Б.Н.В, в том числе, об оценке недвижимого имущества.

Судами также установлено, что в виду того, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от 3 июня 2020 года, заемщиком К.О.В исполнены не были, что ею не опровергается, займодавец Б.Н.В обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель Б.Н.В направил залогодателю и должнику К.О.В уведомление от 29 января 2021 года о начале обращения взыскания на предмет залога по договору займа от 3 июня 2020 года - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России, а также почтовым уведомлением подтверждается получение истцом указанного уведомления.

Получив уведомление, истец не воспользовалась своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, что К.О.В не оспаривается, вследствие чего, ответчиком получена от нотариуса исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета залога в собственность Б.Н.В H.B.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 1 марта 2021 года, зарегистрирован 22 апреля 2021 года переход права собственности в ЕГРН на "адрес", площадью 98, 0 кв.м за Б.Н.В в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О.В требований. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.О.В исполнила свои обязательства по договору займа от 3 июня 2020 года. Также К.О.В в установленном законом порядке не оспорен договор займа с залогом недвижимости от 3 июня 2020 года (ст. 166 ГК РФ), не совершено никаких действий по приостановлению государственной регистрации перехода прав на имущество. К.О.В в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по смыслу указанных выше норм закона, поскольку в материалах дела не имеется решения о признании нотариального действия незаконным и не порождающим правовых последствий, то считается не опровергнутой законность совершенной 1 марта 2021 года нотариальной надписи, на основании которой за Б.Н.В в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Закон не предусматривает специальной процедуры, чтобы залогодержателю оставить заложенное имущество за собой, как и обязательного совершения действий по реализации имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку полномочия нотариуса по подаче документов в регистрирующий орган предусмотрены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из смысла закона, чтобы оставить заложенное имущество за собой, залогодержатель предпринимает следующие действия: уведомляет залогодателя (должника) о том, что обращает на имущество взыскание и оставляет его за собой (по сути, это уведомление о начале обращения взыскания (п. 8 ст. 349 ГК РФ)); подает в орган регистрации прав заявление о регистрации, к которому нужно приложить нотариальный договор ипотеки с отметкой об исполнительной надписи нотариуса, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и документ о получении этого заявления залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 4 ст. 55 Закона об ипотеке).

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела усматривается, что для государственной регистрации права собственности за Б.Н.В на спорное жилое помещение нотариусом выдана исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре за N 26/47-н/26-2021-2-821 от 1 марта 2021 года, а также представлены удостоверенный нотариально договор займа денег с залогом недвижимости от 3 июня 2020 года, который содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, заявление залогодержателя, то есть документы, на основании которых осуществляется переход права собственности к залогодержателю на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

С момента перехода заложенного права обеспеченное обязательство по общему правилу прекращается в размере, эквивалентном стоимости заложенного права (п. 4 ст. 358.8 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что на момент заключения оспариваемого договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного с Б.Н.В, а также на момент, когда денежные средства должны были быть возвращены по условиям договора, то есть на 3 декабря 2020 года, спорное жилое помещение не являлось для К.О.В единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. При этом К.О.В осознавала правовые последствия заключения указанной сделки. В связи чем, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации о переходе права собственности и о восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру за истцом не подлежат удовлетворению, так как оснований для вывода о том, что ответчик Б.Н.В владеет спорным имуществом не основанном на законе, не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов вынесены с существенными нарушениями норм права, не соответствуют материалам дела, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.О.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная