Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6316/2022[88-7191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

при участии прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеевой Майи Михайловны к Мурзахановой Людмиле Борисовне о выселении, по иску Мурзахановой Людмилы Борисовны к Дарчиевой Юлии Агоевне, Засеевой Майи Михайловне о признании недействительными и отмене договоров купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделок недействительными, по кассационной жалобе Мурзахановой Людмилы Борисовны на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Мурзахановой Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дарчиевой Ю.А. - Бердиевой З.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Засеева М.М. обратилась в суд с иском к Мурзахановой Л.Б, в котором просила признать прекратившей право пользования квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес" и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Засеева М.М. указала на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года, заключенного между ней и Дарчиевой Ю.А. Мурзаханова Л.Б. не желает в добровольном порядке выселяться из жилого помещения, не являясь членом семьи Засеевой М.М.

Мурзаханова Л.Б. обратилась с иском к Дарчиевой Ю.А, Засеевой М.М, в котором просила признать недействительными и отменить договоры купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Мурзаханова Л.Б. указала на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статей 166, 167, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года, исковые требования Засеевой М.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мурзахановой Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мурзахановой Л.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2019 года между Мурзахановой Л.Б. (продавец) и Дарчиевой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания 27 декабря 2019 года. 13 июля 2020 года договор купли-продажи указанной квартиры был заключен между Дарчиевой Ю.А. (продавец) и Засеевой М.М. (покупатель).

Свою подпись в договоре и иных документах (акте приема-передачи, заявлении) Мурзаханова Л.Б. не оспаривала, просила признать недействительными указанные сделки, ссылаясь на обман и злоупотребление доверием.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали наличие между ними неисполненных заемных правоотношений, давая противоречивые пояснения относительно суммы займа.

Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа и его условий, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Засеевой М.М, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что переход права собственности от Мурзахановой Л.Б. к Дарчиевой Ю.А, а от последней к Засеевой М.М. оформлен надлежащим образом, документы зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом суды приняли во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Отказывая в удовлетворении требований Мурзахановой Л.Б. об оспаривании договоров купли-продажи, суды, руководствуясь положениями статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2019 года, поскольку с иском Мурзаханова Л.Б. обратилась в суд только 23 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 июля 2020 года между Дарчиевой Ю.А. и Засеевой М.М, суд апелляционной инстанции указал на добровольность волеизъявления сторон сделки, исполнение сторонами сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассатора относительно возбуждения уголовного дела в отношении иного лица по факту совершения мошенничества после вынесения апелляционного определения по настоящему делу не могут быть предметом оценки кассационного суда в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отметить приостановление исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи