Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6494/2022[88-7129/2022]

дело N 88-7129/2022

N дела 2-1093/2019

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ГАУ РД "МФЦ в РД" на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Абдуллаева Эльчибея Курбановича к ГАУ РД "МФЦ в РД" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Э.К. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года заявление Абдуллаева Э.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года изменено. Размер расходов Абдуллаева Э.К. на оплату услуг представителя Алибекова А.А. снижен до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ГАУ РД "МФЦ в РД" ставится вопрос об отмене определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Э.К. обратился с иском к Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказов об увольнении и прекращении трудового договора, о наложении дисциплинарных взысканий, обязании восстановить в должности специалиста филиала ГАУ РД "МФЦ в РД" в г. Каспийск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Каспийского городского суда РД от 22 августа 2019 года в удовлетворении иска Абдуллаева Эльчибея Курбановича к ГАУ РД "МФЦ в РД отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года отменено в части. По делу принято новое решение.

Кассационным определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, удовлетворил в полном объеме заявление Абдуллаева Э.К. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером взысканных судебных расходов, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об уменьшении его размера до 25 000руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова