Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6495/2022[88-7127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Мирошниковой Зинаиде Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Мирошниковой Зинаиды Сергеевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мирошниковой З.С, в котором просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 63 573, 65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 422 рубля 27 копеек, просроченные проценты в размере 12 834 рубля 15 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 317 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 21 копейку.

Решением Железноводского городского суда СК от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Мирошниковой З.С. был заключен договор кредитной карты, согласно которому Мирошникова З.С. был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 46 000 рублей, с условием уплаты 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период 55 дней, 26, 9% годовых - на покупки при условии оплаты минимального платежа, на снятие наличных - 49, 9% годовых, минимальный платеж - не более 8% процентов от задолженности, но не менее 600 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Мирошниковой З.С. о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Мирошниковой З.С. об ухудшении финансового положения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.