Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6529/2022[88-7109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Курбанову Руслану Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Яковенко Анастасии Константиновны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Курбанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2019 года в размере 234 437, 45 руб, состоящей из: 216 902, 08 руб. - просроченного основного долга, 16189 руб. 10 коп. - просроченных процентов, 1 346 руб. 27 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, по состоянию на 2 февраля 2021 года, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 544 руб. 37 коп, по уплате стоимости экспертизы предмета залога - автомобиля в размере 1 500 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hundai-Accent, год выпуска 2007, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 220000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что кредит Курбанову Р.Р. был предоставлен на приобретение транспортного средства. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению явился залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-Анкете. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре движимого имущества, переданного в залог 19 апреля 2019 года.

Не согласившись с требованиями Банка, Яковенко А.К. обратилась в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк" и Курбанову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hundai-Accent, 2007 года выпуска, и прекращении залога на данный автомобиль с даты принятия решения по делу.

Обращаясь в суд, Яковенко А.К. указала, что автомобиль на момент приобретения под арестом не состоял, запрет на регистрацию спорного автомобиля отсутствовал, судебного спора не было.

Решением городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 января 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковенко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

Решение городского суда город Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Курбанову Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля и отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях Яковенко А.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Курбанову Руслану Рамазановичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hundai, модель Accent, тип - седан, N, год выпуска 2007, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 220000 руб, и взыскании с Курбанова Руслана Рамазановича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Яковенко Анастасии Константиновны к АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать Яковенко Анастасию Константинову добросовестным приобретателем автомобиля Hundai Accent, идентификационный номер N, год выпуска 2007.

Прекратить залог на автомобиль Hundai Accent, идентификационный номер N, год выпуска 2007, по кредитному договору N N от 19 апреля 2019 года в пользу залогодержателя АО "Тинькофф Банк".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, а также закона, действующего на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Яковенко А.К.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346, 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко А.К. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля, суд первой инстанции указал, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 апреля 2019 года, а само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не может явиться основанием для признания Яковенко А.К. добросовестным покупателем.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска Яковенко А.К. об отказе в признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что Яковенко А.К. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена - рыночной, сведения о наличии ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, отсутствовали, каких-либо отметок, о том, что автомобиль находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержал, все эти обстоятельства позволяют признать её добросовестным собственником спорного автомобиля.

Между тем, с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако оснований для признания Яковенко А.К. добросовестным покупателем у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку наличие информации в реестре нотариальной палаты о регистрации данного автомобиля не свидетельствует о том, что Яковенко А.К. предпринимались меры по проверке залогового имущества по информации о залогодателе.

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в сети Интернет к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который осуществляется по разным критериям, в частности, таким как VIN автомобиля, номер его шасси (рамы), кузова, а также по информации о залогодателе (его фамилии).

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены неправильно, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на относимых и допустимых доказательствах, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан подлежит отмене с оставлением решения городского суда город Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.