Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6553/2022[88-7107/2022]

Дело N 88 - 7107/2022

дело N 2 - 583/2019

в суде первой инстанции

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Мамедова Сергея Ибрагимовича к Гаджиметовой Наталье Ибрагимовне о защите наследственных прав, по встречному иску Гаджиметовой Натальи Ибрагимовны к Мамедову Сергею Ибрагимовичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

по кассационной жалобе Мамедова Сергея Ибрагимовича на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамедову С.И. отказано.

12 апреля 2021 года Гаджиметова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления Гаджиметовой Н.И. отказано.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года Гаджиметовой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедова С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из отсутствия бесспорных доказательств того, что заявитель знал об обжалуемом судебном постановлении и пришли к выводу о том, что пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам, частная жалоба подана заявителем в установленный срок с момента, когда ей достоверно стало известно о наличии обжалуемого судебного постановления, которое, по её мнению, нарушает её законные права.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Признание вышеназванных обстоятельств уважительными причинами для целей восстановления Гаджиметовой Н.И. срока для подачи частной жалобы осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий и судейского усмотрения.

По существу Мамедов С.И. в кассационной жалобе не согласен с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова