Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6712/2022[88-7373/2022]

дело N 88-7373/2022

N дела 2-116/2021

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кунавиной Инны Игоревны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кунавиной Инны Игоревны к ГБОУ ВО "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кунавиной И.И. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о взыскании компенсации морального вреда.

21 июня 2021 года Кунавина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Кунавиной И.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

С государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" в пользу Кунавиной Инны Игоревны взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кунавиной И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между Кунавиной И.И. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель - ФИО3 принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по иску Кунавиной И.И. к ГБОУ ВО "Северо-Осетинский" государственный педагогический институт о взыскании морального вреда.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен порядок своевременной оплаты оказания юридических услуг.

Согласно приложению N1 к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2021 года был определен гонорар в размере 35 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.09.2020 года ФИО3 в рамках гражданского дела по иску Кунавиной И.И. к ГБОУ ВО "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о взыскании морального вреда представлял интересы заявителя на основании выданной доверенности 15АА0819554 от 11.01.2019 года.

Согласно копии выписки банковской операции перевода денежных средств на оплату юридических услуг по договору по гражданскому делу N2-116/2021 от 12.06.2021 года истец Кунавина И.И. оплатила ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисленные денежные средства являются общим имуществом супругов и из их семейного бюджета не выбывают, что не представлены доказательства, наличия у Кунавиных договора, устанавливающего раздельный режим их собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что такие доказательства представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кунавиной И.И. расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Кунавина О.Н. имеет право на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя следовало учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова