Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6810/2022[88-7318/2022]

Дело N 88 - 7318/2022

дело N 2-58-27-504/2022

у мирового судьи судебного участка N 2

Новоселицкого района

Ставропольского края

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Джафарову Исмаилу Ходжи-Алимухамедовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Джафарова Исмаила Ходжи-Алимухамедовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Джафарову И.Х-А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 12 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года, состоящей из: суммы основного долга в размере 4200 руб, процентов за пользование займом в размере 1680 руб, процентов за продолжение пользования займом с 2 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 8400 руб, государственной пошлины в размере 572 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Спектр" указало, что по договору потребительского займа на индивидуальных условиях, заключенному между ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" и Джафаровым И.Х-А. 12 ноября 2018 года, Джафарову И.Х-А. были предоставлены денежные средства в размере 4200 руб. с уплатой 730% годовых на срок до 1 декабря 2018 года (20 дней).

8 августа 2017 года между ООО МК "Олимпфинанс СПб" и ООО "Спектр" заключен договор N N уступки прав требования по кредитным договорам.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 3 февраля 2022 года требования Общества удовлетворены.

Апелляционным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафарова И.Х-А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, заявленная ко взысканию задолженность не превышает ее предельного размера установленного законом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе касающиеся вопроса применения срока исковой давности, применения договорных процентов по истечении установленного договором срока возврата займа, отклоняются, поскольку были предметом судебного исследования, с выдачей судебного приказа имело место быть приостановление течи срока исковой давности, а проценты начислены не превышающие двухкратный размер суммы займа, установленный частью 1 статьи 12.1 федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова