Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6900/2022[88-7496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Надежды Викторовны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Лукьянченко Надежды Викторовны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Лукьянченко Н.В. представителя пенсионного органа Селюковой Н.Г, действующей на основании доверенности N 99 от 2 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянченко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Ставропольскому краю о признании за ней право на досрочную пенсию, обязав принять к зачету период работы в должности телефониста междугородной телефонной станции с 11 декабря 1982 года по 26 августа 1984 года, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Обращаясь в суд, Лукьянченко Н.В. указала, что она имеет трудовой стаж, дающий ей право досрочного назначения пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако пенсионный орган отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине того, что не были приняты к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности телефониста междугородной телефонной связи на Ставропольской международной станции, ссылаясь на то, что истица, будучи в несовершеннолетнем возрасте (27 августа 1964 года рождения), работала неполный рабочий день, неделю, обучалась в вечерней общеобразовательной школе, недостаточно представлено документов, подтверждающих работу в качестве телефониста междугородной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием в соответствии со Списком N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях. Считает отказ необоснованным и ущемляющим ее права, поскольку она в спорный период работала телефонистом междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой междугородних, заказных справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, полный рабочий день.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования Лукьянченко Н.В. удовлетворены в части о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, с 11 декабря 1982 года по 13 сентября 1983 года в качестве телефониста междугородной телефонной связи на Ставропольской междугородной телефонной станции. В удовлетворении остальной части требований Лукьянченко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянченко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении с льготный стаж период обучения в вечерней общеобразовательной школе с 14 сентября 1983 года по 26 августа 1984 года, как незаконных.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявленные Лукьянченко Н.В. требования в части о включении в льготный стаж периода учебы в вечерней общеобразовательной школе с 14 сентября 1983 года по 26 августа 1984 года, судебные инстанции руководствовались положениями пенсионного законодательства и нормами трудового законодательства, подлежащими применению при рассмотрении требований истицы, и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истцы в данной части, поскольку истица, будучи в несовершеннолетнем возрасте, была освобождена от полной занятости в исполнении обязанности телефониста междугородной телефонной связи на Ставропольской международной станции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истицы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что согласно действовавшим положениям трудового законодательства, в частности статей 116, 190, 191 КЗоТ РСФСР, статье 2 постановления Совмина СССР от 22 января 1969 года N 65 "Об утверждении Положения о средних специальных учебных заведениях СССР", которой предусмотрено подготовка специалистов в средних, высших учебных заведениях в форме вечернего или заочного обучения, учеба включается в специальный стаж, отклоняются, поскольку как ранее действовавшим, так действующим в настоящее время пенсионным законодательством предусмотрено включение в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов учебных отпусков, а истице не предоставлялся ученический отпуск; помимо того, мнение истицы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.