Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7001/2022[88-7494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янарсанова Зелимхана Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Карабулак Республики Ингушетия о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янарсанов 3.Б. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период службы с 1999 года по 2012 год в размере 1097032 руб. 90 коп, разницу между компенсацией за неиспользованные отпуска с 2013 года по 2020 год и выплаченной компенсацией в размере 181884 руб. 32 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с 2013 года по 2020 год в размере 455827 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Янасаров З.Б. указал, что с июля 1999 года служил в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по РИ N 24 л/с от 28 января 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Представителем нанимателя 21 февраля 2020 годы выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2019, 2020 и за дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013, 2018, 2019, 2020 годы и ненормированный служебный день за 2013, 2018, 2019 годы в заниженном размере, поскольку расчет произведен только исходя и должностного оклада. Компенсация за период службы с 1999 года по 2012 год не выплачена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с ОМВД России по г. Карабулак в пользу Янарсанова З.Б. задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в размере 87268 руб. с уплатой процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки начиная с 29 января 2020 года по день фактической выплаты указанной компенсации;

Взыскать с ОМВД России по г. Карабулак в пользу Янарсанова З.Б. проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1573 руб. 92 коп.

Возложить на МВД по РИ обязанность выплатить Янарсанову З.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2005 год с уплатой процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки начиная с 29 января 2020 года по день фактической выплаты указанной компенсации.

Взыскать с ОМВД России по г. Карабулак в пользу Янарсанова З.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МВД по РИ в пользу Янарсанова З.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с МВД по РИ ОМВД России по г. Карабулк в пользу Янарсанова З.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2021 года отменено в части взыскания с МВД по РИ в пользу Янарсанова З.Б. компенсации за неиспользованный отпуск за 2005 год с уплатой процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки начиная с 29 января 2020 года по день фактической выплаты указанной компенсации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Янарсанова З.Б. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по РИ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Рассматривая заявленные Янарсановым З.Б. исковые требования в части о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1999 года по 2004 год суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для возложения обязанности на нанимателя производить какие-либо выплаты за данный спорный период.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2005 год исходил из карточки денежного довольствия истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2005 год с уплатой процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки начиная с 29 января 2020 года по день фактической выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, а не кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Удовлетворяя частично требования истца в части о взыскании разницы между компенсацией за неиспользованные отпуска с 2013 года по 2020 год и выплаченной компенсацией, суд первой инстанции полагал, что нанимателем произведен расчет запрашиваемой истцом компенсации при неправильном применении локального акта, в частности на основании пункта 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший до 2015 года, то есть без учета ежемесячных дополнительных выплат. Нанимателю следовало произвести расчет в соответствии с пунктом 102 Порядка, действовавшего на момент увольнения истца со службы, то есть путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника, установленных на день выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36).

Соответствующее регулирование содержится в части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно пункту 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

В силу пункта 94 указанного Порядка в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Между тем, исходя из приведенного законодательства, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что истец был уволен в период нахождения в распоряжении кадров, судам необходимо было поставить данный вопрос на обсуждение суда и из установленного разрешить спор по возникшим правоотношениям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Янарсанова З.Б. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Янарсановым З.Б. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.